Ухвала суду № 57485207, 28.04.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/493/16-ц

4-с/583/13/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Московський ВДВС Харківського МУЮ) ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.09.2013 року по справі №583/2701/13-ц з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 16.07.2013 року та на утримання матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Рішенням Охтирського міськрайонного від 23.07.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний. Виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та матері до досягнення дитиною трьох років направлені для примусового виконання по місцю реєстрації боржника до Московського ВДВС Харківського МУЮ. 12.11.2015 року поштою до ВДВС направлена повторна заява про підготовку та видачу довідок розрахунків про аліментну заборгованість боржника щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку з проханням направити поштою стягувачу та довести до відома боржника. За відомостями інтернет повідомлення про відстеження поштових відправлень вказана заява 16.11.2015 року отримана Московським ВДВС Харківського МУЮ, однак відповіді на даний час скаржником не отримано. З листа ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Харківській області від 18.02.2016 року скаржнику стало відомо, що 20.08.2015 року проведена перевірка виконання судового рішення про стягнення аліментів і виявлено, що станом на 01.02.2016 року розрахунок боргу по аліментах на утримання дитини складає 1200,00 грн., а на утримання дружини 3000,00 грн. Крім того, 17.02.2016 року Московським ВДВС Харківського МУЮ прийнято рішення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням виконавчих документів до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання за територіальністю. Постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення аліментів стягувачу не доводилися. В звязку з чим, в подальшому збільшивши вимоги скарги, просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 по ігноруванню заяви стягувача ОСОБА_1 від 12.11.2015 року, не складанню та не доведенню до стягувача і боржника довідки розрахунку про заборгованість по аліментним зобовязанням по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, які підлягають індексації на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та в сумі 200 грн. щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, у період з дня подання заяви від 12.11.2015 року по день прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження Московським ВДВС Харківського МУЮ постановою від 17.02.2016 року; зобовязати державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 скласти та в обовязковому порядку довести до стягувача і боржника довідку розрахунок про заборгованість по аліментним зобовязанням по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13, починаючи з 16.07.2013 року і по день надання відповіді із зазначенням чітко розміру суми аліментів, які фактично сплачені, дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів, - якщо такі наявні, зазначенням індексації аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до закону, розмір заборгованості з урахуванням несплати аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу з урахуванням індексації; зясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів ОСОБА_3, його працевлаштування доходи, наявність майна та грошових заощаджень, в тому числі через податкову службу ДФС України, у період перебування виконавчих листів про стягнення аліментів у виконавчому провадженні Московського ВДВС Харківського МУЮ з 21.05.2013 року по день прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження Московським ВДВС Харківського МУЮ постановою від 17.02.2016 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 по не доведенню до стягувача ОСОБА_1 постанов від 17.02.2016 року про закінчення виконавчих проваджень за ВП №42417283 та за ВП №42416950 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13.

Заявник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, скаргу просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляджу справи повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні просить справу розглянути без його участі.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, в письмову клопотанні просить справу розглядати без участі представника.

В письмових запереченнях представник Московського ВДВС зазначає, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. На заяву ОСОБА_1 відповідь була направлена 17.11.2015 року простою кореспонденцією. Постанова про закінчення виконавчого провадження була також направлена простою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». В звязку з чим просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13 від 20.09.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, які підлягають індексації на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття , та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 16.07.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмір 200 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1, до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягнення з 16.07.2013 року (а.с.8).

Судом також встановлено, за виконавчими листами №2/583/974/13, виданими 07.05.2014 року Охтирським міськрайонний судом на підставі вищевказаного рішення, державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ 21.05.2014 року були відкриті виконавчі провадження № 43417283 та № 43416950 (а.с.91; 109).

Станом на 01.07.2015 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини складала 13066,64 грн., на утримання дружини 4703,20 грн. (а.с.9-10).

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про підготовку та видачу довідок розрахунків про аліментну заборгованість боржника щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с.12), яка була вручена адресату 16.11.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією про відправлення рекомендованого листа та результатами пошуку за штриховим ідентифікатором (а.с.15).

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила надати довідки-розрахунки із щомісячним розрахунком заборгованості, зазначенням індексації аліментів, починаючи стягнення з 16 липня 2013 року і по день надання відповіді (а.с.12 14).

Як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем було проведено дії по виклику боржника до відділу та зясуванню майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено, що нерухомого майна, автотранспортних засобів та відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах за боржником не зареєстровано, джерел отримання доходів боржника не встановлено, перевірити майновий стан боржника не вдалося в звязку з відсутністю на місці мешканців квартири за місцем мешкання боржника (а.с.123).

26.01.2016 року до ВДВС надійшла довідка з Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, відповідно до якої ОСОБА_3 проходить службу в даному університеті на основному місці роботи, займає посаду військовослужбовець.

У звязку з чим не вбачається бездіяльності державного виконавця щодо не проведення заходів по зясуванню майнового стану боржника та джерела його доходів.

ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Харківській області від 18.02.2016 року ОСОБА_1 повідомляється, що 20.08.2015 року на особистому прийомі громадян боржником було надано копії документів, що підтверджують сплату аліментів, відповідно до яких, боржник сплатив аліменти у розмірі 10400,00 грн. (а.с.58-61).

В копіях матеріалів виконавчого провадження, наданих суду з боку ВДВС, також маються копії квитанцій поштових переказів аліментів ОСОБА_1 (а.с.128-131), які свідчать про часткову сплату аліментів боржником.

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

- за заявою сторін виконавчого провадження;

- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- за власною ініціативою;

- в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.2 ст.184 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ в порушення вимог ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 на її заяву від 12.11.2015 року, отриману ВДВС 16.11.2015 року, не було виготовлено та надіслано довідку розрахунок про аліментну заборгованість боржника щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яка б мала помісячний розрахунок заборгованості з урахуванням сплаченого боржником та індексацію аліментів.

Доводи представника ВДВС про складання і направлення 17.11.2015 року простою кореспонденцією відповіді на заяву ОСОБА_1 від 12.11.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки з копії журналу вихідної кореспонденції (а.с.86) не вбачається, кому саме був 17.11.2015 року направлений лист під вих.№15251.

Розрахунок заборгованості по аліментам від 15.11.2015 року, складений державним виконавцем Потій А.М. (а.с.138) не є належним виконанням на заяву ОСОБА_1 від 12.11.2015 року, так як складений лише щодо одного виконавчого провадження №43417283, та не містить помісячного розрахунку заборгованості з урахуванням сплаченого боржником з дати початку нарахування аліментів та відсутня індексація аліментів.

Даний розрахунок не відповідає вимогам п.7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року №512/5, оскільки не має помісячного розрахунку заборгованості, та вимогам ч.2 ст.184 Сімейного кодексу України стосовно індексації.

В звязку з чим суд дійшов висновку про порушення прав стягувача в цій частині.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 43417283 та № 43416950 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи направлені до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання за територіальністю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З супровідних листів та копії журналу вихідної кореспонденції за 2016 рік вбачається, що ОСОБА_1 за вих. №2608, №2609 були направлені постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2016 року ВП№43417283 та ВП№43416950 (а.с.88; 90, 105, 118).

Таким чином, бездіяльності державного виконавця в цій частині судом не встановлено.

З огляду на викладене, та враховуючи, що 10-денний строк на оскарження бездіяльності заявником не пропущено, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимогст. 388 ЦПК Українисудові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно дост.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 16.02.2016 року у справі в порядку судового контролю було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_6 1378,00 грн. винагороди за надання правової допомоги та підготовку скарги у справі в порядку судового контролю щодо не доведення довідки-розрахунку про аліментну заборгованість та ігнорування заяви сторони виконавчого провадження, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 16.02.2016 року, актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги.

ОСОБА_6 протокольною ухвалою суду від 12.04.2016 року за письмовою заявою особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_6 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, скаргу зі збільшеними та уточненими вимогами, заяву про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги, заяви, клопотання, ознайомлювався з матеріалами справи.

У судових засіданнях ОСОБА_6 участі не брав.

З урахуванням вимог Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 200 грн.

З урахуванням того, що скарга задоволена частково (на 33,3%), судові витрати по оплаті правової допомоги підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 66,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного складення за заявою стягувача та не доведення до стягувача у виконавчих провадженнях № 43417283, №43416950 довідки розрахунку про аліментну заборгованість боржника ОСОБА_3 щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку з примусового виконання виконавчих листів від 07.05.2014 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скласти та довести до відома стягувача виконавчих проваджень № 43417283, №43416950 довідку розрахунок про заборгованість по аліментним зобовязанням з примусового виконання виконавчих листів від 07.05.2014 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13, із щомісячним розрахунком заборгованості та загальної суми боргу з індексацією, за період з 21.05.2015 року по 17.02.2016 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 66,60 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник