Ухвала суду № 57485101, 29.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4242/16-к

Провадження № 1-кс/592/1759/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, слідчого Пушко О.В., розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області Пушко О.В. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Сухоставець О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

1) 24.11.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 08.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

2) 07.07.2014 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню від 06.02.2014 року. 30.08.2014 року кримінальне провадження було направлене в суд з обвинувальним актом за ст.190 ч.4 КК України. 06.12.2015 року був звільнений з під варти із Сумського СІЗО по закінченню строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми.

- за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 11.03.2016 року, в період часу з 13:40 по 16:40 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом підбору ключа, проникли до АДРЕСА_6, звідки таємно викрали грошові кошти та інше майно, чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на заявлену суму 2400 грн.

Крім цього, 23.03.2016 року у період часу з 09:55 по 14:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, проникли до АДРЕСА_1, звідки таємно, викрали ноутбук «Asus», ноутбук «Toshiba», вироби із золота, срібла, чим спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на заявлену суму 9600 грн.

Крім цього, 25.03.2016 року у період часу з 09:00 по 16:25 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом підбору ключа, проникли до АДРЕСА_2, звідки таємно, викрали грошові кошти, фотоапарат «Canon», електронну книгу «PocketBook», чим спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на заявлену суму 40 800 грн.

Крім цього, 30.03.2016 року, в період часу з 08:00 до 11:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10, шляхом підбору ключа проникли до приміщення АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_11, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12, чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну заявлену суму 3000 грн.

Крім цього, 11.04.2016 року у період часу з 07:30 по 17:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7, звідки таємно, викрали два телевізора, ноутбук, грошові кошти в сумі 7000 грн., чим спричинили ОСОБА_14 майнової шкоди на заявлену суму 20000 грн.

Крім цього, 27.04.2016 року, в період часу з 07:00 до 14:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, шляхом підбору ключа, проникли до АДРЕСА_4, звідки таємно викрали, відеокамеру, навігатор, золоті вироби, документи та інше особисте майно, що належало потерпілій ОСОБА_16, чим завдали їй матеріального збитку на заявлену суму 10 000 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні шести тяжких злочинів по п'яти з яких він свою вину визнав, крім того, на даний час в Ковпаківському районному суді м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе ухилятись від органів досудового розслідування та суду і зможе продовжити свою злочинну діяльність, тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просить його задовольнити вказавши на ризики зазначені слідчим.

Підозрюваний просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вже п'ять місяців знаходиться на свободі після закінчення строку тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді суду і він з'являвся до суду за першим викликом, тому по новому кримінальному провадженню він не збирається нікуди тікати і буде з'являтись до слідчого, крім того, він почав відшкодовувати шкоду потерпілим.

Захисник також просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на його думку ні слідчий, ні прокурор не довели ризиків обрання такого запобіжного заходу, а наявність не погашеної судимості не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у пункті 48 свого рішення від 13.11.2007 року у справі "Чеботар проти Молдови" (заява № 35615/06) зазначив для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази достатні для пред'явлення обвинувачення не в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково щоб затриманій особі були в кінцевому результаті пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозру, яка була підставою для затримання. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо , вчинила злочин.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні шести епізодів заволодіння чужим майном з проникненням до житла, що є тяжкими злочинами.

По п'яти епізодам крадіжок ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі і кається у їх вчиненні.

Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що на даний час на розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

По цьому кримінальному провадженню ОСОБА_4 та інші особи перебували під вартою, але були звільненні із Сумського СІЗО - 06.12.2015 року у зв'язку із закінченням строку дії ухвали про застосування відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі інкриміновані йому в провину крадіжки він вчинив після звільнення з-під варти по іншому кримінальному провадженню, незважаючи на те, що кримінальне провадження до теперішнього часу перебуває на розгляді суду, по суті ще не розглянуте і рішення по ньому ще не прийняте, що свідчить про те, що він схильний до вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком суду від 24.11.2011 року за яким він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, із-за тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим по всім кримінальним провадженням за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.4 КК України, крім того, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість від 24.11.2011 року, він вчинив ряд злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, після чого після звільнення з-під варти по цьому ще не розглянутому судом кримінальному провадженню, вчинив ще ряд крадіжок, які є тяжкими злочинами.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищенаведеного вбачається, що прокурором надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, також наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також прокурором було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищепереліченим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню і відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його затримання з 12:30 год. - 27.04.2016 року до 12:30 год. - 25.06.2016 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який не пов'язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, тому в такому разі слідчий суддя зобов'язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який повинен складати в даному випадку відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що на даний час становить 110240 грн.

При визначенні розміру застави враховувалась кількість вчинених тяжких злочинів у яких підозрюється ОСОБА_4

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти строком на 2 місяці обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12:30 год. - 25.06.2016 року.

Розмір застави визначити у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії вказаних обов'язків встановити - два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти, але в межах строків досудового розслідування чи судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області Пушко О.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.І. Чернобай