Ухвала суду № 57484862, 29.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4362/16

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року було відкрито провадження у даній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у відкритті провадження в частині вимог до ТОВ «Майя» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року ухвала районного суду в частині відмови у відкритті провадження за вимогами до ТОВ «Майя» скасована, справа направлена до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року було відкрите провадження у даній справі в частині вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості.

22.04.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не оскаржує ухвалу районного суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а фактично оскаржує підвідомчість розгляду даної справи, вважаючи, що вимоги до ТОВ «Майя» повинні розглядатися окремо та в порядгу господарського судочинства.

Як роз'яснено у пунктах 2, 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст. 108-114 ЦПК України).

Вищий Господарський суд України в п.1 постанови Пленуму «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року № 10 також визначив, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст.12 ГПК України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (ст. ст. 13, 15, 16 ГПК України).

Отже юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо вже після відкриття провадження виявлено, що порушено правила підвідомчості, суд своєю ухвалою закриває провадження з визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав та відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В силу положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Якщо порушення правил підсудності виявиться після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, районний суд згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала районного суду про відкриття провадження у справі оспорюється лише з підстав порушення юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми ст. 293 ЦПК України не передбачають можливості окремого від рішення суду оскарження ухвал з підстав недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала районного суду про відкриття провадження у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому разом з матеріалами цивільної справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» - «Про стягнення заборгованості» - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

29.04.2016 року м. Одеса