Ухвала суду № 57484706, 12.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/781/15

Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Куриленку Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого та рухомого майна у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку нерухомого та рухомого майна в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року

з а я в и

про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано автомобіль «Газ»-69А, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль «BMW»-5281, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визначено частки кожного з подружжя рівними ?, визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/6 частку автомобіля «Газ»-69А, на 1/6 частку автомобіля «BMW», відмовлено ОСОБА_4 у визнанні права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя на квартиру та у визнанні права власності на земельну ділянку в ДК «Дофінівка» (т.1 а.с.274-275).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду, зробивши спільну заяву про визнання мирової угоди судом та закриття з цих підстав провадження в справі.

У визнанні мирової угоди належить відмовити з огляду на наступне.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі

визнання мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ст.175 ЦПК України).

Вимоги за первісним позовом заявлено про визнання права власності на частку в нерухомому та рухомому майні в порядку спадкування за законом.

Вимоги за зустрічним позовом заявлено про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя на нерухоме і рухоме майно та про визнання права власності на частку в нерухомому та рухомому майні в порядку спадкування за законом.

Елементами позову є предмет, підстава та зміст. За змістом у цивільному процесуальному законодавстві позови кваліфікуються на позови про визнання, позови про присудження, позови про перетворення (зміна, припинення правовідношення). Класифікація позовів дозволяє суду визначити вид рішення і відповідно його зміст по конкретній справі.

З огляду на зміст первісного та зустрічного позовів, такі є позовами про визнання права. Позови про визнання права характеризуються тим, що вони не вимагають примусового виконання рішення. Судове рішення за позовами про визнання права - це підстава виникнення цивільних прав та обов'язків, рішення про визнання права пред'являються компетентним органам на підтвердження посвідчення права. В даному випадку спірними є нерухоме та рухоме майно, відтак, судове рішення підлягатиме пред'явленню компетентним органам на підтвердження посвідчення права на майно.

Таким чином, в справах за позовами про визнання права доцільним є прийняття судового рішення у формі «рішення», а не «ухвали», оскільки саме зміст рішення передбачає зазначення в резолютивній частині висновку суду по суті позовних вимог (в даному випадку висновку суду про «визнання права власності на майно»). Рішення суду про визнання права власності на майно посвідчуватиме право та не викликатиме проблем при здійсненні державної реєстрації майна та речового права на майно. Судове рішення у формі «ухвали» про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження в справі за своїм змістом суттєво відрізняється від судового рішення у формі «рішення», оскільки зміст ухвали не передбачає висновку суду по суті позовних вимог.

Крім того, на момент подання сторонами суду апеляційної інстанції мирової угоди в справі не з'ясованими є обставини, що унеможливлюють визначення судом відповідності умов мирової угоди закону та не порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, у визнанні мирової угоди належить відмовити, судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.27, 175, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У визнанні мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого та рухомого майна у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку нерухомого та рухомого майна в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна - відмовити, судовий розгляд справи продовжити.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков