Ухвала суду № 57484664, 26.04.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1689/15-ц

Провадження по справі № 2/514/14/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тончевій Н.М. , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства уТарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про скасування державного акту, запису про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину.

14.04.2016року відповідач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Тончевої Н.М. , посилаючись на п.п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де зазначила, що суддя Тончева Н.М.,не може брати участь у розгляді цієї справи оскільки представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 є дружиною голови Тарутинського райсуду Одеської області, тож суддя Тончева Н.М має фактичну зацікавленність у вирішенні справи яка полягає в тому, що рішення суду може вплинути на особисті стосунки судді з головою суду. Крім того, суддя Тончева Н.М. ігнорує її законні вимоги, нерівно ставиться до сторін, має нетактовну поведінку яка виразилася у висловлюванні правової позиції як повинно вирішити справу.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутності.

Позиввач ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог до судового засідання не з'явились , надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обсавини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Так, пряма заінтересованність судді означає наявність у нього безпосереднього матеріального, практичного або іншого інтересу у результаті вирішення справи.

Побічна заінтересованість означає ухвалення рішення яке вплине на майнові , практичні або інші інтереси осіб у добробуті яких суддя заінтересований.

Втім, при вирішенні питання про наявність заінтересованності судді у результаті розгляду справи у будь-якому випадку потрібно виходити із конкретних, підтверджених доказами обставин.

Більш того, зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ , життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженність, виходячи із конкретних, підвердженими доказами обставин.

До обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженісті судді, належать зокрема, ті що передбачені у ч. 2 цієї статті та ст. 21 ЦПК України.

Крім того, до таких обставин можна віднести наявність трудових відносин у членів сімї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою яка бере участь у справі; особисті дружні або навпаки неприязнені стосунки із стороною або її рідними, різне ставлення до учасників процессу, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, його родичами і особою яка бере участь у справі, сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються лише на суб'єктивному переконанні відповідача ОСОБА_1 про фактичну зацікавленність судді Тончевої Н.М. у вирішенні справи яка полягає в тому, що рішення суду може вплинути на особисті стосунки судді з головою суду.

Суд розцінює дану заяву як намагання відповідача затягнути розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тончевій Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства уТарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про скасування державного акту, запису про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева