Рішення № 57483563, 22.04.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1254/16-ц

Провадження № 2/484/1390/16

Рішення

Іменем України

(заочне)

22.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

В квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачапро виселення його з квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову,позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2015 року є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Колишня власниця квартири її мати, ОСОБА_3 померла 20.09.2013 року, за життя її мати зареєструвала в даній квартирі ОСОБА_2, який згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 03.11.2015 року визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 59 в будинку № 44 по вул. Корабельній в м.Первомайську Миколавїської області.Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року рішення було залишено без змін. На підставі рішення суду від 03.11.2015 року ОСОБА_2був знятий з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_3. Відповідач проживає в квартирі безпідставно, не сплачую за комунальні послуги з вересня 2013 року, не прибирає в квартирі, безвідповідально ставиться до майна що знаходитсья в квартирі, добровільно виселитись з належної позивачу квартири відповідач відмовляюється не пускає в квартиру, перешкоджає проживати в цій квартирі їй та членам її сім'ї що і змусило позивача звернутись до суду.

Посилаючись на викладене та вимоги ст.. 319 ЦК України, позивача просила задовольнити позовнівимоги.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з'явились, до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2015 року квартира АДРЕСА_4 зареєстровано за позивачкою 07.08.2015 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 150, 155 ЖК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів його сімї.

Він також вправі використовувати зазначений обєкт права власності на свій розсуд, але в межах повноважень, визначених цими нормами та ст. 319 ЦК України..

У випадку порушення його права, не повязаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні.

В разі коли такі перешкоди полягають у неправомірному користуванні житлом власника, або іншим належним йому приміщенням для цілей проживання, останній вправі, відповідно до положень житлового законодавства, вимагати виселення із належного йому приміщення.

Враховуючи те, що відповідач проживає в квартирі ОСОБА_1 без її згоди, будь-яких угод щодо користування спірним житлом не укладали, він не є членом її родини, тому правових підстав для продовження проживання відповідача в спірному житловому приміщенні немає.

Вказане житлове приміщення необхідно позивачу для власного користування, суд вважає, за необхідне усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом виселення відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЖК України.

Оскільки позов задоволено, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 60 , 213 215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: