Постанова № 57483195, 04.07.2011, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №3-845/11

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор СТОВ «Відродження» Казанківського району Миколаївської області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року інспектором Державної податкової інспекції з питань контролю за р/о Новобузької МДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора СТОВ «Відродження» ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці СТОВ «Відродження» Казанківського району Миколаївської області встановлено заниження податку на додану вартість за 2010 рік в сумі 52405 грн.; заниження податку з власників транспортних засобів за 2008-2010 роки в сумі 1368 грн. та неподача рахунку податку за першу реєстрацію в Україні; заниження ринкового збору за 4 квартал 2008 року в сумі 6560 грн.; заниження ПДФО за 2010 рік на суму 3320 грн., чим було порушено п.4,9 ст.4 та п.п. 5.1.21 п.5.1. ст.5 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року; ст.5 ЗУ №1963-ХІІ від 11.12.1991 року; ст.4 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.1993 року; п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, порушено порядок ведення бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній від письмових пояснень та підпису зазначеного вище протоколу про адмінправопорушення відмовився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 674922 від 15.06.2011 року та копія Акту про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за № 71/23-01/03764755 від 04.04.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 31113106700194 УДК в Миколаївській області код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя