Ухвала суду № 57483016, 27.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8901/16-ц

Провадження № 2/127/3602/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/8901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля марки «MercedesBenz», модель Віто 111 ЦДІ, 2007 року випуску, кузов WDF 63960113327233 та встановлення порядку користування зазначеним автомобілем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016р. зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MercedesBenz», модель Віто 111 ЦДІ, 2007 року випуску, кузов WDF 63960113327233, який є спільною сумісною власністю з відповідачем та передання позивачу на зберігання технічного паспорта до закінчення розгляду справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як уже зазначалося, заявою про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «MercedesBenz», модель Віто 111 ЦДІ, 2007 року випуску, кузов WDF 63960113327233, який є спільною сумісною власністю з відповідачем та передати позивачу на зберігання технічний паспорт.

Проте, забезпечення позову шляхом передачі на зберігання технічного паспорта на автомобіль чинним ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/8901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: