Ухвала суду № 57481561, 29.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12487/13-ц

Провадження № 2-с/645/26/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ № 645/12487/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 124 грн. 30 коп., а також судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза межами строку позовної давності. Крім того, судовий наказ є необґрунтованим, оскільки виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, у звязку з чим, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В судове засіданняпредставник стягувача - Комунального підприємства Харківводоканал, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду вищевказаної заяви, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась. В заяві про скасування судового наказу одночасно просила провести судове засідання за її відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/12487/13-ц, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/12487/13-ц, виданий 13 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 124 грн. 30 коп., а також судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -