Ухвала суду № 57481541, 29.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/468/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд міста Харковау складі:

головуючого суддіІващенко С.О.,

при секретарі-Новицької Я.В.,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.ХарковаСілантьєвої Е.Є. при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява,.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., підґрунтям якого є непогодження з діями слідчого судді Сілантьєвої Е.Є.

Вважає, що слідчий суддя Сілантьєва Е.Є. не може розглядати її скаргу на підставі ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Слідчий суддя Сілантьєва Е.Є. на розгляд заяви не з'явилася та пояснення не надала.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українивизначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником ОСОБА_2 А,І. не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Сілантьєвої Е.Є. в розгляді справи за її скаргою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з процесуальними діями слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., що відповідно до вимогКПК Українине є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимогКПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Сілантьєвої Е.Є.., передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.ХарковаСілантьєвої Е.Є. при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5А залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -