Ухвала суду № 57481455, 19.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/162/16-к

Провадження № 1-кп/645/210/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ульяніч І.В., суддів Федорової О.В., Шарко О. П.

при секретарі Тереховської І.О.,

за участю прокурорів Пономаренко А.О., Бабко В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

О.М., ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:

ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до колегії суддів з письмовою заявою про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ульяніч І.В., суддів Федорової О.В. та Шарко О.П., в якому зазначив, що під час судового розгляду 29.02.2016 року колегією суддів була винесена ухвала про відмову у задоволенні його клопотання від 29.02.2016 року про виділення матеріалів кримінального провадження, яка очевидно не відповідає вимогам закону, а саме ч 4 ст. 370 КПК України стосовно наведення належних і достатніх мотивів та підстав її ухвалення, зокрема, підстав, які б свідчили про те, що «матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, як це потребує ч. 4 ст. 217 КПК України та ч. 1 ст. 314 КПК України. Вважав, зазначені дії неповагою до нього, як до учасника судового розгляду справи. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив в заяві, що колегією суддів не були визнані порушення закону слідчим Павленко С.Ю. та прокурором Бєлоусовим В.О. викладені у його клопотанні від 29.02.2016 року про виділення матеріалів кримінального провадження та не були вжиті заходи для притягнення винних до відповідальності й усунення зазначених порушень.

Зазначені обставини викликають у потерпілого сумніви в неупередженості колегії суддів під час судового розгляду та ухвалення судових рішень по справі та заявив відвід на підставі п.4 ч.1 ст. 56, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 80 КПК України.

В судовому засіданні прокурори Пономаренко А.О. та Бабко В.В. заперечували проти заявленого відводу, при цьому зазначили, що жодних підстав передбачених ст.. 75 КПК України не вбачається для відподу.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підстав для відводу передбаченого ст.. 75 КПК України не має.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вирішити питання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінальногопровадження щодо заявленого відводу колегіє суддів, коллегія суддів приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 не було надано доказів в підтвердження неупередженості колегії суддів, причиною відводу потерпілий зазначив - не задоволення його клопотання. Підстав для відводу передбачених ст.. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 75, 80, 81 КПК України коллегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ульяніч Ірини Володимирівни, суддів Федорової Олени Вікторівни, Шарко Олексія Павловича відмовити, розгляд справи продовжувати у попередньому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ульяніч І.В.

суддя Федорова О.В.

суддя Шарко О.П.