Вирок № 57481451, 29.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/10150/15-к

Провадження № 1-кп/644/146/16

29.04.2016

Справа № 644/10150/15-к

н/п 1-кп/644/146/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів прокуратури Харківської області - Антоненко Д.С., Асріян Л.А.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Майборода С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_7

при секретарях - Яковлєвій М.М., Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220530001333 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «Chevrolet-Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався по вул. Плитковій зі сторони вул. Роганської в напрямку вул. Луї Пастера в м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В районі розташування будинку № 108 «а» по вул. Плитковій у м. Харкові ОСОБА_7 зупинив керований ним транспортний засіб і в подальшому, не переконавшись в безпеці, почав рух вперед в напрямку вул. Луї Пастера, при цьому грубо порушив вимоги п.п.1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9, який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, при цьому був обернений до автомобіля передньою стороною тіла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозку, перелому кісток черепу, внутрічерепного крововиливу з ускладненням набряком - дислокацією стовбура головного мозку, забою головного мозку з вогнищами контузії в лівій лобно-скроневій та правій лобній долях і наявністю крововиливів у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличній ділянці, садно по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер у лікарні.

Порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали, виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не зорієнтувався в дорожній обстановці, перед початком руху вперед не переконався в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9, який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження - травма голови, яка і стала причиною смерті ОСОБА_9

ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав себе винним частково, та пояснив, що вдень 05 травня 2015 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_9, ввечері того ж дня близько 23-30, 23-40 він керуючи автомобілем «Chevrolet-Cruze» разом з ОСОБА_9 прибув на вул. Плиткову у м. Харкові та зупинився неподалік магазину "Будматеріали".

В цей час назустріч його автомобіля з боку вул. Л. Пастера в напрямку вул. Розанської троє хлопців штовхали автомобіль і запитали в нього щось за бензин, він говорив по телефону і відмахнувся від них рукою, однак ОСОБА_9 щось їм відповів та зразу вибіг з автомобіля «Chevrolet-Cruze» і почав бити автомобіль хлопців. Він переставив автомобіль схватив палку та став "відганяти" хлопців, відтягувати ОСОБА_9.

Стали підходити ще декілька хлопців, розпочалася бійка, його та ОСОБА_9 розтягли в різні боки та почали бити, його били палкою та намагалися вдарити цеглиною. Він вирвався, сів в автомобіль і став їхати в напрямку ОСОБА_9, щоб забрати його, виїхав на зустрічну полосу руху, проїхав метрів 20-30 з невеликою швидкістю від 10 до 30 км на годину. При зупинці кричав ОСОБА_9, щоби той стрибав в машину, і в момент зупинки автомобіля ОСОБА_9 став оббігати машину спереду, зліва направо, і перебуваючи по відношенню до автомобіля обличчям, руками уперся в капот і впав на спину. Коли він вибіг з автомобіля то побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі на спині, біля бамперу, лівіше від центру автомобіля, ногами до автомобіля, біля голови була кров.

Він намагався надати допомогу.

Уже після прибуття швидкої допомоги та складання співробітниками міліції протоколу випив алкоголь, щоб заспокоїтись, з дозволу співробітників міліції.

Категорично заперечив вживання алкоголю до вищезазначених подій, вважав, що травму голови ОСОБА_9 могли спричинити в бійці, оскільки удару об автомобіль він не відчув, також вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху оскільки рятував друга.

Позов ОСОБА_5 визнав на суму понесених витрат на поховання, у відшкодування моральної шкоди позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_5 не є членом сім'ї ОСОБА_9

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнав частково.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними в ході судового розгляду про те, що ОСОБА_9 був її сином, він мешкав у м. Харкові з дочкою ОСОБА_4 На початку 2015 року син познайомив її з ОСОБА_5, як з особою з якою проживає разом. 05.05.2015 року близько 23 години ночі їй дзвонила ОСОБА_5 та просила приїхати з чоловіком, щоб забрати сина ОСОБА_9, який розпивав спиртне з ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 07 години їй подзвонила онука та повідомила, що ОСОБА_9 в лікарні.

Очевидицею події вона не була.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 даними в ході судового розгляду про те, що ОСОБА_9 був її батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 07 години ранку їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що він та батько потрапили у бійку з особами кавказької національності у батька перелам кісток черепа і потрібно телефонувати дідові та бабі.

Вона розбудила ОСОБА_5, яка ночувала у них вдома.

Їй відомо, що у вечері 05.05.2015 р. ОСОБА_5 посварилася з ОСОБА_7

Очевидицею події вона не була але в ході розслідування бачила відеозапис з камер спостереження.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними в ході судового розгляду про те, що вона та ОСОБА_9 на протязі двох років проживали разом.

Ввечері 05.05.2015 року їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив розвезти його та ОСОБА_7 по домам. Коли вона приїхала до гаражу то побачила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 випивши. Почався скандал ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження та викинув її телефон. Вона поїхала додому до ОСОБА_9, їй було зле і вона викликала швидку допомогу. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 року її розбудила ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_9 вдарився головою та лежить в лікарні.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, допитавши свідків, дослідивши письмові докази суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, виходячи з наступного:

- показаннями свідка ОСОБА_10 даними в ході судового розгляду про те, що влітку 2015 року в проміжок часу з 00 годин до 01 години він їхав по вул. Плитковій у м. Харкові. На середні дороги побачив автомобіль Chevrolet сріблястого кольору, який стояв в напрямку вул. Л. Пастера перед автомобілем лежав чоловік. Неподалік біля приватних будинків стояв автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. Було видно, що автомобіль ВАЗ побитий, також він бачив осіб кавказької зовнішності які підбігали до місця події та викидали пляшки. Він вирішив, що відбулася бійка в ході якої постраждалий отримав травму голови. На місці пригоди чув запах алкоголю. Він намагався викликати швидку допомогу, але не зміг додзвонитися.

- показаннями свідка ОСОБА_11 даними в ході судового розгляду про те, що влітку 2015 року в

темний час доби, займаючись приватним звозом він їхав по вул. Плитковій з боку вул. Роганської у м. Харкові.

На зустрічній полосі руху побачив автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. Зупинився за проханням чоловіка кавказької зовнішності, який попросив про допомогу, повідомив, що його б'ють, а у нього розрядився телефон.

Попереду в метрах 100 на своїй полосі руху бачив сріблястий автомобіль Chevrolet з ввімкненими габаритними вогнями. Біля автомобілю він бачив ще одного кавказця з палкою та двох чоловіків років по 40, яких відганяв кавказець. Потім кавказець побіг, за ним побіг один з чоловіків, а другий сів в автомобіль і різко розпочав рух. Хлопець кавказької зовнішності перебіг дорогу перед автомобілем який розпочав рух, а чоловік, що за ним біг не встиг перебігти, його збив автомобіль. Йому показалося, що автомобіль з ним контактував лівою передньою частиною. На місті пригоди він бачив ОСОБА_7, але стверджувати, що саме він керував автомобілем не може.

- показаннями свідка ОСОБА_12 даними в ході судового розгляду про те, що вона мешкає у АДРЕСА_2.

05 травня 2015 року близько 00 годин прокинулась від шуму. З вікна бачила 2 автомобілі сірий автомобіль стояв в напрямку вул. Л. Пастера, а Жигулі синього кольору в протилежну сторону. Біля автомобілів відбувалась бійка між 2 особами кавказької зовнішності та 2 слов'янської які били кавказців палками.

Бійка продовжувалась до 00 годин 30 хвилин. Їй заважали дерева, вона всього не бачила, але за деревами бачила світло від аварійного сигналу автомобіля, а потім бачила, як приїхала карета швидкої допомоги. На її будинку встановлено камери спостереження. Записи з зазначених камер передані слідчому.

- показаннями свідка ОСОБА_13 даними в ході судового розгляду про те, що в ніч з 05 на 06 травня 2015 року він ішов по вул. Плитковій у м. Харкові, метрів за 100 від себе, на дорозі біля магазину "Стройсалон" побачив автомобіль Chevrolet, який стояв в бік вул. Л. Пастера та Жигулі синього кольору, який стояв в напрямку вул. Роганської. Біля автомобіля було 4 осіб і між ними відбувалася якась штовханина чи бійка та вирішив її обійти.

Потім він бачив, що двоє осіб стояли на дорозі, автомобіль різко почав рухатись, один з чоловіків встиг відскочити, а другого, який стояв практично обличчям до автомобілю, трохи обернутий лівим боком, збив автомобіль Chevrolet, який зразу ж зупинився та з нього вибіг водій і став кричати "я сам, я сам". Чоловік якого збив автомобіль впав метри за 2 від автомобіля.

- даними які містяться в протоколі огляду місці події та схемою до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є відрізок проїжджої частини вул. Плитковій у м. Харкові біля будинку 108-а, ширина проїжджої частини 8,5 м., автомобіль «Chevrolet-Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 розташований в напрямку вул. Л. Пастера на відстані 0,4 м. від правого краю проїжджої частини, позаду нього в 13,8 метрах в напрямку вул. Роганської на відставні 5,4 м. від правого краю проїжджої частини зафіксована пляма бурого кольору і в тому ж напрямку на відстані 5,3 метри зафіксовано розташування дрібних уламків пластику на відстані 6 метрів від правого краю проїжджої частини.

На автомобілі «Chevrolet-Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено деформацію державного номерного знаку, пошкодження пластикової рамки номерного знаку в лівій частині, здирання лакофарбового покриття на передньому бампері ліворуч.

Також зафіксовано счеса бруду на капоті. (т. 1 а.с. 165-168)

- висновком судово-медичної експертизи № 142-Ат/15 від 15.06.2015 р. згідно до якого, у зв'язку з подією ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_9 мали місце травма голови з наявністю крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличну область, лінійного переламу потиличної кістки зліва з початком переламу від зовнішнього потиличного бугра з переходом на основу черепа зліва, крововиливів під тверду і м'яку мозкові оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний крововилив), забиття головного мозку з вогнищами контузій лівої лобно-скроневої частки і правої лобної ділянки. Садно в проекції правого гомілковостопного суглоба по зовнішній поверхні.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, переламом кісток черепа, внутрішньочерепними крововиливами та їх ускладненнями - набряк - дислокація стовбура головного мозку.

Локалізація і характер травми голови, встановленої у ОСОБА_9, не виключають можливості утворення її в результаті мимовільного падіння з висоти зросту і ударом тім'яно-потиличною частиною голови по твердій поверхні, що засвідчує наявність крововиливів у м'яких покровах голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличної області, лінійного переламу потиличної кістки зліва з початком переламу від зовнішньо потиличного бугра з переходом на основу черепа зліва, забою головного мозку з вогнищами контузій (зони контрудару) в лобно-скроневої ділянки зліва та в лобній ділянці справа.

Будь-яких судово-медичних даних, що свідчать про те, що травма голови у ОСОБА_9 могла утворитися в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні на момент проведення судово-медичної експертизи - немає.

Травма голови ОСОБА_9 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Садно в області правого гомілковостопного суглоба утворилася від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого, в зазначеному пошкодженні не відобразилися, і за ступенем тяжкості, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Зазначене садно утворилася незадовго до госпіталізації в ХГКБСМП.

Смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22.30 годин в стаціонарі ХГКБСМП.

При госпіталізації в ХГКБСМП, при дослідженні крові ОСОБА_9 газохроматографічним методом виявлений етиловий спирт в кількості -1,353% о, що відповідає легкому алкогольному сп'янінню. (т. 1 а.с. 176-178)

- висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 251-КЕ/2015/565 від 11.08.2015 р. за матеріалами кримінального провадження, з урахуванням відомостей із медичної документації та результатів отриманих в ході огляду транспортного засобу, згідно до якого у постраждалого мали місце: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного переламу потиличної кістки з переходом на кістки основи черепа, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забою головного мозку з вогнищами контузій в лівій лобно-скроневій та правій лобній долях та наявністю крововиливів у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличній ділянці; садно по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 в своєму перебігу ускладнилася набряком головного мозку та дислокацією його у великий потиличний отвір, що привело до настання смерті.

Таким чином, між отриманням черепно-мозкової травми та настанням смерті постраждалого ОСОБА_9 є причино-наслідковий зв'язок.

Вище зазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 мають ознаки: закрита черепно-мозкова травма - тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя; садно на правій нижній кінцівці - легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 та приймаючи до уваги механічні ушкодження на автомобілі НОМЕР_2 та дані отримані в ході огляду місця події слід вважати, що в даному випадку тілесні ушкодження у постраждалого утворилися внаслідок наїзду автомобілю Шевроле на пішохода.

В момент первинного контакту пішохід ОСОБА_9 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернений переважно передньою поверхнею тіла до передньої лівої частини автомобіля Шевроле.

В результаті первинного контакту на автомобілі Шевроле утворилися пошкодження пластмасової рамки номерного знаку в лівій частині, здирання лакофарбового покриття на передньому бампері в лівій частині, а на тілі пішохода ОСОБА_9 виникло садно в ділянці правого гомілковостопного суглобу.

У подальшому за рахунок поступального руху автомобіля Шевроле відбулося відкидання тіла пішохода на дорожнє покриття і контактом об нього тім'яно-потиличною ділянкою голови. У результаті цього у ОСОБА_9 утворилася відкрита черепно-мозкова травма. (т. 1 а.с. 181-195)

- висновком судової авто-технічної експертизи № 834/15 від 22.09.2015 року, згідно до якої в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Шевроле повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Шевроле мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Шевроле вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (т. 1 а.с. 209-211)

- довідкою виданою Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" № 06/611 від 16.07.2015 року, згідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_2 року оглянуто ОСОБА_7, встановлено діагноз забій м'яких тканин лівого стегна. Алкотест - 0,99 %0 (т. 1 а.с. 212)

- картами виїзду швидкої медичної допомоги, згідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 00 годин 30 хвилину від ОСОБА_7 надійшов виклик по номеру 103, за адресою м. Харків вул. Плиткова, 106 щодо надання допомоги постраждалому в ДТП невідомому чоловіку. (т. 1 а.с. 214-215)

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 25.08.2015 року, а саме: лазерного DVD- диску з написом "відео" з двома файлам відеозапису з камер зовнішнього спостереження "з написом 2015" та "з написом comp 1_1" (т.2 а.с. 2).

- даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 25.09.2015 року, а саме: файлу на оптичному диску з написом "відеозапис з камер відео спостереження факту ДТП 06.05.2015" та при відтворенні на ньому виявлено відеозапис comp 1_1. (т. 2 а.с. 6)

При перегляді в судовому засіданні диску Artex CD-R # A3115SD30232165LH з файлом comp 1_1 встановлено, що файл є відеозаписом камери відео спостереження з будинку АДРЕСА_2 Відеозапис кольоровий та фіксує ділянку проїжджої частини, по якій рухаються транспортні засоби, ділянка дороги освітлена вуличним освітленням, відеозапис проведено у нічний час. Відеозапис проводиться 05.05.2015 і згідно до таймеру розпочинається з 23:37:19 до 23:46:25. Згідно запису в 23:39:00 різко зупиняється автомобіль з ввімкненим світлом фар, який до цього рухається по своїй полосі з права на ліво, відносно камери, і різко зупиняється, в цей час, при зупинці автомобіля, від його передньої частини видно падаючого пішохода, який до цього перебував поза зоною фіксування камери, (закритий гілками дерев).

В 23:29:11 до збитого пішохода вибігає водій з автомобіля який його збив, потім підходять інші люди проїздять автомобілі, в 23:49:00 під'їхала карета швидкої допомоги. (т.2 а.с. 5)

При перегляді наступного файлу 2015 на диску "Kaktuz" # DR5FA1-00637, встановлено що відеозапис чорно-білий, згідно таймеру починається 05.05.2015 р. з 21:22:06 та закінчується в 22:09:23.

Проводиться камерою, розташованою на будівлі в нічний час, за наявності вуличного освітлення. Камера фіксує відрізок дороги. В 21:40:14 по своїй полосі руху, в бік камери, рухається автомобіль темного кольору без освітлення, який штовхають декілька чоловіків. При пересуванні автомобіля декілька разів вмикаються, на короткий проміжок часу, фари та в 21:40:42 біля нього зупиняється легковий автомобіль сірого кольору, який рухався по зустрічній полосі з ввімкненими фарами. Автомобіль зупинився таким чином, що обидва автомобілі перекрили рух займаючи смуги у відповідному напрямку, з обох сторін. Біля зазначених автомобілів зупиняються інші і 21:42:27 біля автомобілів розпочинається рух 4 осіб, які штовхаються між собою та групою пересуваються в бік камери і назад. В 21:43:56 автомобілі яким перегородили дорогу роз'їхалися та на проїжджій частині залишається 2 автомобілі, весь цей час продовжується штовханина та бійка між особами, які то відходять то підходять один до одного.

В 21:49:50 автомобіль сірого кольору заднім ходом починає рух на зустрічну смугу таким чином, що особи які стоять позаду нього розбігаються у різні боки, а потім виїхавши на свою смугу проїздить декілька метрів вперед, таким чином, що автомобіль, який штовхали залишається позаду нього та зупиняється в 21:50:10. Після цього, особи продовжують бігати навколо темного автомобіля, підбігають до нього, відбігають, в руках у деяких палиці. В 21:54:50 автомобіль сірого кольору розпочинає рух та зникає з поля зору. Після цього в різних напрямках продовжують їхати автомобілі. (т. 2 а.с. 8)

Отже посилання ОСОБА_7, щодо можливості спричинення ОСОБА_9 травми голови не в результаті ДТП, а в результаті бійки, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Оскільки дослідженими письмовими доказами, показанням свідків та відеоматеріалами встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого - відкриту черепно-мозкову травму, слід розцінювати, як пошкодження, що призвели безпосередньо до смертельного результату, в зв'язку з наїздом автомобіля на потерпілого та падінням в результаті відкидання тіла.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

При призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину з необережності, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого, до скоєного, як до непоправного нещасного випадку в якому він частково визнає і свою провину, данні про особу обвинуваченого, який не працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, даних про негативну характеристику особи в побуті прокурором не надано в зв'язку з чим, підстав вважати характеристику обвинуваченого негативною суду не данино, натомість встановлено, що він з 2014 по 2015 р.р. був мобілізованою особою та має подяку по службі.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, каяття.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, то ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом. В зв'язку з призначенням покарання пов'язаним з позбавленням волі, з ціллю забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_3 на суму 2346,75 грн. та ОСОБА_5 на суму 30325,77 грн. про стягнення з ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди в зв'язку з загибеллю ОСОБА_9, судом задовольняється в повному обсязі в зв'язку з визнанням ОСОБА_7 в цій частині позовних вимог.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 на суму по 1000000 грн. кожній, про відшкодування моральної шкоди спричиненої в зв'язку з загибеллю ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню. Виходячи з принципу розумності та наслідків, що наступили, а також сімейних відносин між потерпілими та загиблим суд задовольняє позов ОСОБА_3 на суму 100000 грн., ОСОБА_4 на суму 100000 грн., ОСОБА_5 на суму 25000 грн.

Судові витрати на суму 982,08 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи № 834/15 від 22.09.2015 року підлягають стягненню з ОСОБА_7 у дохід держави

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави у сумі 2756 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 2346,75 грн. (дві тисячі триста сорок шість грн.75 коп.) у відшкодування майнової шкоди та 100000 грн. (сто тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 100000 грн. (сто тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 30325,77грн. (тридцять тисяч триста двадцять п'ять грн.77 коп.) у відшкодування майнової шкоди та 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави 982,08 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи № 834/15 від 22.09.2015 року.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід - з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного взятті під варту.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави у сумі 2756 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов