Ухвала суду № 57481425, 28.04.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2643/15-ц

провадження № 2/632/84/16

28 квітня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представників позивача за первинним позовом за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом за договором адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ТОВ «Супіна Агро» через свого представника звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 7,2474 га, розташованою на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження по вказаному позову було відкрито.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року в одне провадження з первинним позовом було об`єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

21.04.2016 року представник ТОВ «Супіна Агро» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ «Супіна Агро» в обробітку земельної ділянки площею 7,2474 га, кадастровий номер 6324585500:20:000:0023, на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області до розгляду справи по суті та набрання рішення чинності. Зокрема, заборонити ОСОБА_3 знищення посівів ТОВ «Супіна Агро» та вчиняти будь-які дії по обробітку даної земельної ділянки.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Супіна Агро» зазначив, що ТОВ «Супіна Агро» є належним користувачем вказаної земельної ділянки, його право оренди на даний час у встановленому законом порядку не припинено, а тому ТОВ «Супіна Агро» має виключне право на користування даною земельною ділянкою, яке засвідчено державою. В той же час відповідач за первинним позовом вчиняв та продовжує вчиняти ряд протиправних дій, які не дають можливості ТОВ «Супіна Агро» реалізувати своє право на користування даною земельною ділянкою протягом строку оренди земельноъ ділянки. Зокрема, у 2015 році відповідач ОСОБА_3 знищив посіви соняшника, які належали ТОВ «Супіна Агро». При цьому право власності відповідача за первинним позовом виникло вже після направлення останнім на адресу ТОВ «Супіна Агро» листів про те, що він вважає недійсним договір оренди землі, укладений з ОСОБА_5, та той факт, що з 01.01.2015 року ОСОБА_3 буде самостійно розпоряджатися даною земельною ділянкою. В той же час право власності відповідач за первинним позовом оформив тільки 01.05.2015 року. На час подання заяви про забезпечення позову настають агрономічні строки для здійснення посівів ярих зернових культур, а відповідач за первинним позовом може перешкоджати обробітку спірної земельної ділянки або знищувати посіви ТОВ «Супіна Агро».

Вказане клопотання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін відповідно до абзацу 2 ч.7 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

У судовому засіданні 28.04.2016 року суд оголосив вказане клопотання, перевірив відповідність його чинному законодавству та сплату позивачем за первинним позовом судового збору за подання вказаного клопотання.

Представники ТОВ «Супіна Агро» у судовому засіданні вказане клопотання підтримали з підстав, вказаних у клопотанні. На додаткове питання суду, що строку накладення заборони вказали, яке у клопотанні було зазначено як «до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду чинності», вказали, що бажають забезпечити позов до набрання рішенням суду чинності.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказавши, що на даний час земля вже ОСОБА_3 засіяна, тому йому може бути спричинена матеріальна шкода у разі забезпечення позову у спосіб, вказаний ТОВ «Супіна Агро».

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що випливає з положень ч.3 ст. 151 ЦПК України. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч.1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. За правилами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору по справі є земельна ділянка, яку кожна зі сторін бажає обробляти. На час розгляду судом відповідного клопотання ані позивач, ані відповідач за первинним та зустрічним позовом доказів того, що вказана земельна ділянка буде оброблятися у 2016 році або вже оброблена, на чому наголошував представник відповідача ОСОБА_3, суду не надали, тому встановити дійсні наміри сторін у суду немає можливості, а тому вказане обмеження виходить за межі розумного припущення, яким повинен керуватися суд при прийнятті відповідного судового рішення при забезпеченні позову.

Крім того, забезпечення позову у тій редакції, як це просить позивач ТОВ «Супіна Агро», може розцінюватися як надання переваги одній із сторін у процесі, оскільки в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 і при забезпеченні позову на користь ТОВ «Супіна Агро» будуть прямо порушенні права сторони по справі на негайне, після набрання судовим рішенням по справі законної сили, право користуватися належною йому земельною ділянкою, оскільки на ній буде знаходитись посіви ТОВ «Супіна Агро», які будуть здійснені саме за вказівкою суду щодо заборони ОСОБА_3 перешкоджати діяльності ТОВ «Супіна Агро».

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови ТОВ «Супіна Агро» у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ «Супіна Агро» в обробітку земельної ділянки площею 7,2474 га, кадастровий номер 6324585500:20:000:0023, на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області до набрання рішення по справі законної сили, у тому числі, заборонити ОСОБА_3 знищення посівів ТОВ «СупінаАгро» та вчиняти будь-які дії по обробітку даної земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_6