Ухвала суду № 57480761, 28.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/24/2016 Справа № 641/1705/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 вересня 2013 року по справі № 641/1705/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволені.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2013 року, в якій вона просить скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що вона не згодна з ухваленим по справі рішенням, оскільки рішення було прийнято за її відсутністю, у звязку з неналежним повідомленням про розгляд справи, що позбавило її можливості на ознайомлення з матеріалами справи, надання суду обґрунтованих заперечень проти позову, на участь в судовому розгляді справи, на заявлення клопотань та надання особистих пояснень щодо предмету спору. Крім того, до своєї заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 на підтвердження факту часткового погашення заборгованості в сумі 100 доларів США додала фотокопію розписки від 03.08.2010 року та зазначила, що позивачем ОСОБА_2 не було зазначено, а судом при винесенні рішення не враховано це часткове погашення боргу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій вона просять заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, так як при подачі позову позивачем було враховано часткове повернення відповідачами суми боргу в розмірі 100 доларів США саме 03.08.2010 року. Крім того, при розгляді справи суд вживав усі передбачені ЦПК України заходи щодо виклику відповідачів у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово повідомлялись про розгляд справи, однак до суду поверталися поштові конверти без вручення їх адресатам за закінченням терміну зберігання (а.с. 24, 32-34, 38-39, 45), а декілька судових повісток були отримані ОСОБА_1 (а.с.35-36), крім цього, відповідачі були повідомлені про розгляд справи через засоби масової інформації (а.с. 50).

Отже, відповідачам було відомо про розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова, однак вони не цікавилися ходом її розгляду, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не заявляли, письмових заперечень проти позову не надавали.

Що стосується заперечень відповідача, щодо неврахування судом при винесенні рішення по справі часткового погашення боргу в сумі 100 доларів США, суд вважає зазначені заперечення не обґрунтованими, оскільки при подачі позову в позовній заяві (а.с.2) позивач зазначає, що відповідачі частково повернули борг в сумі 100 доларів США, саме 10.08.2010 року, тобто при винесенні рішення судом врахована ця сума.

Таким чином, будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 вересня 2013 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4