Ухвала суду № 57480740, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6725/16-к

н/п 1-кс/640/3769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Мишкова Д.Є.,

слідчого Сорського О.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області; українця; громадянина України; освіта повна вища; не одружений; раніш не судимий; депутат Балаклійської районної ради Харківської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, депутат Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_2 наділений правом ставити вимоги, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто є службовою особою, яка здійснює функції представника влади. Наприкінці лютого 2016р. до ОСОБА_2, звернувся ОСОБА_4 для отримання земельної ділянки в с. Вільхуватка Балаклійського району Харківської області на території Морозівської сільської ради (надалі Морозівської сільради) в для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га. ОСОБА_2, ввів ОСОБА_4 в оману, запевнивши, що земельна ділянка в межах населеного пункту на території Морозівської сільради буде йому виділена за умови надання голові зазначеної сільської ради неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США та направлення ним, як депутатом за 10.000грн., голові сільради відповідного депутатського звернення. ОСОБА_4 погодився на вимоги ОСОБА_2 Для отримання коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_5, та запевнив ОСОБА_4 про її належність Морозівській сільраді. На вказану банківську картку у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 04.04.2016р. перерахував 25 000 грн., після чого попросив ОСОБА_2 з відстрочити передачу грошей та отримати рішення Морозівської сільради про виділення земельної ділянки до повної сплати, на що ОСОБА_2 не погодився. Виконуючи умови ОСОБА_2 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 перерахував на вказану банківську картку 12.04.2016р. - 10 020 грн., а 22.04.2016р. - 18021,2 грн., а усього, в період з 04.04.2016р. по 22.04.2016р. ОСОБА_4, перерахував на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - 53 041 20 грн. Вказаною сумою ОСОБА_6 заволодів та розпорядився на власний розсуд. При тому, 15.04.2016р. ОСОБА_2 направив до Морозівської сільради депутатське звернення про розгляд заяви ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, за результатом розгляду яких, 20.04.2016р. на ІХ позачерговій сесії VII скликання Морозівська сільрада надала ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га. 26.04.2016р. ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належної ОСОБА_7, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, а 27.04.2016р. о 1535 ОСОБА_4 перерахував на цю картку 10 000 грн.

27.04.2016р. о 1813 ОСОБА_2 фактично затриманий та складений протокол про його затримання у порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний зазначив, що під час затримання та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, від пояснень відмовився.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_4 від: 16.03.2016р., 30.03.2016р., 01.04.2016р., 20.04.2016р., 22.04.2016р., 28.04.2016р., ОСОБА_8 від 27.04.2016р., ОСОБА_9 від 28.04.2016р.; протоколами огляду та вручення коштів від: 04.04.2016р., 12.04.2016р., 22.04.2016р., 27.04.2016р.; протоколами обшуків від 27.04.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 220 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 303.160 (1378 х 220 = 303.160).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят вісім днів - до 25 червня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 303.160 (триста три тисячі сто шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/6725/16-к, н/п 1кс/640/3769/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у АДРЕСА_1; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2