Ухвала суду № 57480576, 25.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4374/16-ц

н/п 2-з/640/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Нев»ядомськогоД.В.

При секретарі: КузнецовійА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобов'язання недобросовісного володільця повернути майно.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. по даній справі вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5 літера «Б-3», код ЄДРПОУ: 32949661) будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-яким засобом та будь-якими особами, поданими за заявою відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову , заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим , що йому не видавалося довіреності від імені ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 20.11.2015р., на яку посилається позивач і якою його, нібито, було уповноважено представляти інтереси товариства у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

При цьому послався на п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду прозадоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням таких заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомив, що на даний час існує заборона, накладена ухвалою Господарського суду Харківської області, на внесення будь-яких відомостей до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців у господарській справі.

Представник позивача ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом зясовано, що предметом спору і є фактично заборона відповідачеві представляти інтереси позивача, і з чим не погоджується відповідач, отже при розгляді питання про забезпечення позову суд не повинен фактично вирішувати спір по суті. Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі 640/4374/16-ц за позовом ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5 літера «Б-3», код ЄДРПОУ: 32949661) будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та , громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-яким засобом та будь-якими особами , поданими за заявою відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський