Постанова № 57479455, 29.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2925/16-п

3/405/502/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Ультима», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Ультима», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 274236 грн., у тому числі за квітень 2015 року на суму 155355 грн. та за червень 2015 року на суму 118881 грн. та правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок занижено фінансовий результат до оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 234878 грн.

До суду ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'явився, причини неявки суду не відомі, однак через канцелярію суду надані письмові заперечення, в яких просив закрити справу за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що вважає дії працівника контролюючого органу такими, що не узгоджуються з чинним законодавством. Фактичне здійснення порушень, зафіксованих в протоколі від 30.03.2016 року не є доведеними, висновки є необґрунтованими та не відповідають нормам діючого законодавства. Податковим кодексом України передбачено право платника податків оскаржити податкові повідомлення рішення, які прийняті на підставі акту перевірки в адміністративному чи судового порядку. А тому, не погоджуючись з висновками, що викладені в акті перевірки 14/11-23-14-02/39368611 від 30.03.2016 року та винесеним на підставі нього податковими повідомленнями рішеннями, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у Кіровоградській області за захистом порушеного права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 294247 від 30.03.2016 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані пояснення з приводу цього протоколу дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Кіровоградською ОДПІ за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ультима», код ЄДРПОУ 39368611, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Продторгсервісплюс» (код 39522738) за квітень 2015 року, що відображені в податковій деклараціїз ПДВ за квітень 2015 року, ТОВ «Підлога-Бетон» (код 37909981 за червень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 року складений акт № 14/11-23-14-02/39368611 від 30.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Товариство, не погоджуючись із висновком акту перевірки № 14/11-23-14-02/39368611 від 30.03.2016, звернулося до ГУ ДФС у Кіровоградській області зі скаргою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією про відправлення первинної скарги на акт перевірки та податкові повідомлення рішення на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області, які додані до заперечень.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки процедура адміністративного розгляду не завершена, акт Кіровоградської ОДПІ № 14/11-23-14-02/39368611 від 30.03.2016 року, що не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтвердили б факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З матеріалів справи не можливо встановити обєктивну сторону правопорушення.

Тому, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий