Ухвала суду № 57478745, 28.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/287/16 Справа № 197/60/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

за участю секретаря Дьоміної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015040610000700 від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015040610000700 від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що станом на 19 квітня 2016 року повноваження суддів в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу здійснюють судді Макарова Т.Ю., Соловйова Л.Я., Мазуренко В.В., з яких: суддя Макарова Т.Ю. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці. У зв'язку з чим, неможливо утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на станом на 19 квітня 2016 року повноваження суддів в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу здійснюють судді Макарова Т.Ю., Соловйова Л.Я., Мазуренко В.В., з яких : суддя Макарова Т.Ю. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 25 квітня по 15 травня 2016 року. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13 травня 2016 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні, зокрема, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років.

При цьому, згідно ч.2 ст. 31 КПК України - кримінальні провадження, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, враховуючи вище наведе, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015040610000700 від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

В.О. Семопядний В.В. Сербін О.П.іскун