Ухвала суду № 57478719, 28.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3011/16 Справа № 204/7725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» було укладено кредитний договір № 0045/08/03-КІ, згідно якого позивач надав ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» кредит у розмірі 260 000,00 доларів США на строк по 09 червня 2009 року(а.с. 16-18).

Згідно додаткової угоди до кредитного договору № 0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеної 09 червня 2009 року, сторону обумовили викласти п. 1.2 кредитного договору у наступній редакції: «Кредитні кошти надаються строком по 08 червня 2010 року» (а.с. 21).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07-556/08 від 10 червня 2008 року, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 22).

Згідно додаткової угоди до договору поруки № 07-556/08 від 10 червня 2008 року, укладеної 16 червня 2009 року, сторони обумовили, що кінцевий термін повернення кредитних коштів - 08 червня 2010 року (а.с. 23).

Позичальник - ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості станом на 06 серпня 2015 року загальна сума боргу за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року становить 258 615,99 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 241 240,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 375,99 доларів США (а.с. 24-26).

Судом встановлено, що умовами договору поруки № 07-556/08 від 10 червня 2008 року та додатковою угодою до вказаного договору поруки від 16 червня 2009 року, не визначено строк дії договору поруки.

Водночас, пунктом 4.1 Договору поруки сторони обумовили, що порука припиняється у таких випадках: - з припиненням зобов'язань за кредитним договором; - якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; - в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як видно, позивач звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за договором поруки лише 25 листопада 2015 року, тобто після спливу встановленого законом строку для звернення до поручителя (6 місяців), та після спливу обумовленого сторонами Договору поруки строку (1 рік), в межах якого позивач повинен був звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, при цьому перебіг строку повинен відраховуватися з наступного дня від дня настання строку виконання основного зобов'язання (08.06.2010 року), тобто з 09.06.2010 року. Таким чином строк звернення Кредитора до суду з позовом до поручителя сплинув 08 червня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд правильно виходив з того, що непред'явлення кредитором позовної вимоги до поручителя протягом строку обумовленого сторонами Договору поруки (тобто протягом одного року) від дня настання строку виконання основного зобов'язання, є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про те, що порука, укладена з ОСОБА_3 не є припиненою, так як банк звернувся до поручителя з вимогою у строк встановлений договором поруки, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні положення містять частина перша статті 20 Закону України «Про заставу» та частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застава (іпотека) і порука є різними видами забезпечення зобов'язань, тому норми, які регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до якої, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суд має виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Таким чином, пред'явлення до Відповідача позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як до заставодавця (або майнового поручителя) - не може свідчити про виконання Позивачем умови частини 4 ст. 559 ЦК України про звернення до Відповідача з позовом (вимогою) як до поручителя за договором поруки в межах установленого строку, що в свою чергу є обов'язковою умовою для вирішення питання про чинність договору поруки та підставою для задоволення позову.

Посилання банку на те, що у квітні 2011 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та інших відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки як підтвердження факту звернення з позовом (вимогою) до поручителя в межах строку дії договору поруки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як до іпотекодавця і пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором як до поручителя, мають різний зміст та не є тотожними діями.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: