Ухвала суду № 57478709, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8359/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/939/К/16 суддя Рибакова В.В.

Категорія 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря - Петренко К.І.

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11191162000 від 03.08.2007 року в розмірі 2175065 грн. 08 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, вбудоване нежитлове приміщення, реєстраційний номер № 4658724, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А також, позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначило, що 03.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11191162000, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 290000,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 02.08.2018 року та з оплатою 8,9 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась щомісяця своєчасно сплачувати на користь Банку заборгованість рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №11191162000/11191324000/2/З, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2382 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку належні кожному з них по 1/2 частині нежитлової будівлі, вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 26.

11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу № 4, згідно з умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги, що виникло у ПАТ «УкрСиббанк» з кредитного договору та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги, що виникло у ПАТ «УкрСиббанк» з договором іпотеки.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, тому за заявою ПАТ «УкрСиббанк» рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість, яка станом на 04.11.2011 року складала всього - 2175065,08 грн. та судові витрати в розмірі 2823 грн. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року набрало законної сили 16.08.2012 року. Однак, до теперішнього часу заборгованість відповідачем ОСОБА_3 не погашена.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Договором про надання споживчого кредиту № 11191162000 від 03.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, що становить 2175065,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2164694,19 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 6836,61 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3531,39 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №11191162000/11191324000/2/З від 03.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2382, - нежитлову будівлю, вбудоване нежитлове приміщення, реєстраційний номер № 4658724, корисною площею 441,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, яка складається з: торгівельний зал 1 = 119,8 кв.м., кладова 2 = 1,0 кв.м., склад 3 = 18,6 кв.м., склад 4 = 9,9 кв.м.. коридор 5 = 14,8 кв.м., коридор 6 = 11,3 кв.м., склад 7 = 23,4 кв.м., коридор 8 = 13,8 кв.м., санвузол 9 = 2,7 кв.м., душева 10 = 2,3 кв.м., моєчна 11 = 8,7 кв.м., склад 12 = 8,7 кв.м., склад 13 = 5,3 кв.м., коридор 14 = 3,7 кв.м., санвузол 15 = 3,4 кв.м., коридор 16 = 10,8 кв.м,. торгівельний зал 17 = 168,3 кв.м., тамбур 18 = 1,7 кв.м., загальна площа - 428,2 кв.м., 1/2 частина якої належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна - нежилого вбудованого приміщення вбудованого приміщення придбаного шляхом викупу, посвідченого 15.11.2001 року державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2-2361, 1/2 частина якої належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування від 10.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 212.

Реалізувано предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках, з кожного по 1827,00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про час і місце розгляду справи та він не отримував копії позовної заяви, чим було його право приймати участь у розгляді справи надавати свої пояснення та заперечення. Також відповідач наголосив на неправомірності продажу кредитного портфелю ПАТ «УкрСиббанк» позивачеві по справі. Між тим зазначив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2012 року відмовлено в задоволенні позову банку про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором внаслідок зміни умов кредитного договору без його згоди. У зв'язку із чим останній вважає, що у зверненні стягнення на належну йому частину іпотечного майна також слід відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11191162000 (а.с.10-13).

Згідно п.1.1. кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у Швейцарських франках в сумі 290000,00 (двісті дев'яносто тисяч), що за курсом НБУ на день укладання договору дорівнює еквіваленту 1213371,89 (один мільйон двісті тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 89 копійок, а позичальник зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті договору, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення до банку поновлюють загальну суму кредиту.

У відповідності до п.1.2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 03.08.2007 року по 02.08.2018 року.

Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язана повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 02 серпня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Згідно до п.1.3.1. кредитного договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процента ставка встановлюється у розмірі 8,99% річних.

Відповідно до п.1.3.3. кредитного договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пунктів 1.3.2., 5.2. договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і якщо ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Пунктом 1.3.4. кредитного договору, передбачено строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

У відповідності до п.1.3.5. кредитного договору, позичальник згідно умов договору №11191162000 від 03.08.2007 року сплачує банку комісію у іноземній валюті за видачу кредиту в сумі 25 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладання договору дорівнює еквіваленту 104,60 (сто чотири) гривні 60 копійок. Цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби.

Пунктом 1.4. кредитного договору, встановлено, що банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4 у банку, код банку (МФО) 351005 оплати банком платіжних документів з позичкового рахунку позичальника, за умови попереднього надання до банку письмової заяви позичальника, оформленої згідно вимог банку.

Згідно до п.3.5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язалась використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а саме: на рахунок НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.

Відповідно до п.3.5.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний протягом строку дії цього договору належним чином виконувати умови цього договору та вимоги банку, щодо реалізації останнім своїх прав.

Пунктом 3.5.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний протягом строку дії цього договору достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

У відповідності до п.4.1. кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому, банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання за цим договором. Позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку.

Крім того, згідно п.4.3. кредитного договору, відповідно до вимог законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов'язань, що передбачені пунктом 3.5.2 цього договору, зобов'язаний сплатити банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

У відповідності до п.2.1. кредитного договору, виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком приймається: застава нерухомості (будівлі/ споруди/ приміщення), а саме: вбудоване нежиле приміщення магазину, загальною площею 441,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю ОСОБА_3, код ДРФО НОМЕР_1 та ОСОБА_1, номер за ДРФО НОМЕР_2, згідно договору іпотеки № 11191162000/11191324000/2/З від 02.08.2007 року; порука ОСОБА_1, номер за ДРФО НОМЕР_2, згідно договору поруки № 11191162000П від 02.08.2007 року.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема ст.ст. 525,611 Цивільного кодексу України погодили, що банк має право відмовити позичальнику в наданні кредиту; та/або визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Відповідно до п.6.2. кредитного договору, в разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним. Зокрема, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов'язань позичальника за договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 (сорок першого) календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаною повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку. Не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов'язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов'язання, передбачені договором. В разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї отриманої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Відповідно до п.7.6. кредитного договору, листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердженим факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт підправки або вручення або отримання повідомлення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувались. В наслідок чого, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року, яке набуло чинності 16.08.2012 року, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість станом на 04.11.2011 року за договором кредиту № 11191162000 від 03.08.2007 року: заборгованість за сумою кредиту 2164 694,19 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 6836,61 грн..; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,89 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3531,39 грн., а всього - 2175065,08 грн. та судові витрати в розмірі 2823 гривень. В задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.14-17).

11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 4, за умовами якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором (а.с.18-21).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею накопичилась заборгованість в розмірі 2175065,08 грн., яку стягнуто за рішенням суду, як зазначалось вище.

Також, судом першої інстанції встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №11191162000/11191324000/2/З, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2382 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: належні кожному з них по 1/2 частині нежитлової будівлі, вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 26 в забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 11191162000 від 03.08.2007 року та за кредитним договором № 11191324000/2 від 03.08.2007 року (а.с.22,23).

Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлова будівля, вбудоване нежитлове приміщення, реєстраційний номер №4658724, місцезнаходження (адреса) - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, будинок № 26 (двадцять шість). Опис - вбудоване нежитлове приміщення: торгівельний зал 1=119,8 кв.м., кладова 2=1,0 кв.м., склад 3=18,6 кв.м., склад 4=9,9 кв.м.. коридор 5=14,8 кв.м., коридор 6=11,3 кв.м., склад 7=23,4 кв.м., коридор 8=13,8 кв.м., санвузол 9=2,7 кв.м., душева 10=2,3 кв.м., моєчна 11=8,7 кв.м., склад 12=8,7 кв.м., склад 13=5,3 кв.м., коридор 14=3,7 кв.м., санвузол 15=3,4 кв.м., коридор 16=10,8 кв.м,. торгівельний зал 17=168,3 кв.м., тамбур 18=1,7 кв.м. Площа - загальна 428,2 (чотириста двадцять вісім цілих дві десятих) кв.м.

Відповідно до п.1.4. договору іпотеки, предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу АЕІ № 045108, АЕІ № 045110 від 15.11.2001 року за реєстраційним номером № 2-2361, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 15.10.2001 року в реєстрі № 2-2361, та договору дарування ВВВ № 573832 № 212 від 10 02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в яких немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки. Право власності на вказане майно зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4658724. Право іпотеки поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання предмету іпотеки.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 1263900,00 грн. Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23.07.2007 року за № 15324543 загальна вартість нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, складає 112154,00 грн.

Згідно п.2.1.1. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до п.2.1.2. договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання позичальником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.2. Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

22.07.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки №11191162000/11191324000/2/З, посвідченого приватним Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. за реєстровим № 2382 (а.с.24-26).

11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з умовами якого у зв'язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.32,33).

Отже, згідно Виписки з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року (а.с.34), ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за Договором іпотеки № 11191162000/11191324000/2/З від 03.08.2007 року.

20.12.2012 року в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) (а.с.35) було здійснено запис, відповідно до якого замінено іпотекодержателя з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

29.07.2014 року відповідачам було направлено вимогу про усунення порушення (відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку») (а.с.36-38) з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі протягом 30 днів. Відповідачів було попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги, позивач розпочне заходи по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Однак вказана вимога була залишена без задоволення.

Відтак, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не призвела до неправильного вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності продажу кредитного портфелю ПАТ «УкраСиббанк» позивачеві, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки із вказаними вимогами відповідач до суду не звертався і вони не були предметом судового розгляду, при цьому у відповідності до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог до нього у зв'язку з відмовою в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, дійсно рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року дійсно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку із зміною умов кредитного договору без згоди останнього та не доведення позивачем факту щодо отримання ОСОБА_1 вимоги щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору позичальником. Однак вказана обставина жодним чином не впливає на виконання обов'язку ОСОБА_9 щодо повернення кредитних коштів, оскільки останнім окрім договору поруки в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено іпотечний договір, згідно якого заявник апеляційної скарги зобов'язався відповідати за повернення позичальником кредитних коштів в межах вартості нерухомого майна. Додатково слід зазначити про відмінність правової природи договору поруки та іпотечного договору, які між собою не пов'язані.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони не спростовують висновків суду, фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та є спробою переоцінити докази. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: