Ухвала суду № 57478612, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1010/16 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов В.Л. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кислий М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Свірідова Д.М. на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою адвоката Свірідова Д.М. - захисника ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

11 квітня 2016 року ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення через те, що на думку суду були відсутні підстави для зміни форми викладення вироку, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 викладено повно, чітко і зрозуміло та не породжує певні труднощі для його однозначного сприйняття.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Свірідов Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та необґрунтованою відмову районного суду у роз'ясненні судового рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, а також зобов'язати суд розглянути клопотання про роз'яснення судового рішення.

За результатами перевірки матеріалів цієї апеляційної скарги встановлено, що вона подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначити її до апеляційного розгляду разом з апеляційними скаргами сторін на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_4, оскільки в апеляції захисника фактично ставиться питання про необґрунтованість вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Свірідова Д.М. на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року і призначити його до розгляду разом з апеляційними скаргами сторін на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 на 09.00 годину 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кислий М.М.