Ухвала суду № 57478432, 29.04.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1887/15-ц

Провадження № 6/192/7/16

У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року до суду повторно надійшла від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року в розмірі 201956,99 гривень.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу стосовно боржника ОСОБА_2, приходжу до висновку, що дана заява, яка надійшла до суду поштою, з урахуванням положень ст.ст.370,371 ЦПК України, якими не передбачено наслідки невідповідності заяви вимогам закону, а тому застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, в межах предмета звернення до суду не відповідає вимогам п.3, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно яких в заяві повинно бути викладено зміст вимог, з якими заявник звертається до суду, та обставини якими він ці вимоги обґрунтовує.

В той же час в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу маються суперечності в частині зазначення, яким саме судом видано виконавчий лист (Солонянським чи Соломянським районним судом Дніпропетровської області - абзац чотири оборотної сторони першого аркушу заяви), а також не зазначено будь-якого обґрунтування причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року в розмірі 201956,99 гривень, оскільки здійснення процесу ліквідації юридичної особи такою причиною само по собі не є.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу не зазначено будь-які докази, крім листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУС, щодо знаходження виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС Дніпропетровського МЮС, тобто щодо відкриття, закриття чи повернення виконавчого листа, про що Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виносяться відповідні постанови, так і щодо направлення виконавчого листа стягувачу та не отримання ним цього документа у 2012 році чи в інший період, як і до заяви такі докази не долучені.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості достовірно встановити причини пропуску строку стягувачем на предявлення виконавчого листа на виконання, так і щодо наявності визначених законом підстав для прийняття рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та перешкоджають здійснити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу без усунення зазначених недоліків.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя (суд), встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З урахуванням того, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому є визначені законом підстави для залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали суду, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, то заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: