Вирок № 57478377, 25.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1833/16-к

Провадження № 1-кп/206/105/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сіянко Ю.С.

прокурора Лютого А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №12016040700000322 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 21.11.1989р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 11.05.2015р.н, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№79;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016р. о 23год.20хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Варус-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: вул.20-річчя Перемоги в буд.№43Д у м.Дніпропетровську, де у вказаний час звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у звязку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1О, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-40», підійшов до полиць, на яких розміщені спиртні та алкогольні напої, та узяв з них пляшку «ОСОБА_2 Віскі», обємом 0,35л, вартість якого становить 202грн.45коп. У подальшому ОСОБА_1О, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету з викраденим майном, за яке він не розрахувався, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, сховав вищезазначене викрадене майно під свій одяг та намагався з викраденим майном покинути місце вчинення злочину, покинувши торгівельний зал магазину через касову зону.

Однак, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітником охорони магазину і затриманий при спробі залишити місце вчинення злочину за територією касової зони супермаркету «Варус».

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 11 березня 2016р. о 23год.20хв. він знаходився в приміщенні магазину «Варус-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований по вул.20-річчя Перемоги в буд.№43Д у м.Дніпропетровську, де у вказаний час звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку імпортного спиртного напою «ОСОБА_2 Віскі», сховавши під одягом, але, коли намагався винести пляшку з магазину, його затримав охоронець.

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений повністю визнав вину, його показання в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений щиро розкаявся.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, має малолітню дитину, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

В якості помякшуючих обставин суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Крім того згідно з вимогами ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1549-16 від 23.03.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 176 гривень 20 копійок. (т. 1 а.п.50-52).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: пляшку «ОСОБА_2 Віскі» 0,35л - повернути ТОВ «ОМЕГА»; лазерний диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.ОСОБА_3 Леніна, 17, оф.361, м.Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 26238495) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1549-16 від 23.03.2016 року в розмірі 176 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

С У Д Д Я ОСОБА_4