Справа № 185/3485/16-п
провадження № 3/185/716/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 квітня 2016 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП «Агростальпром», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
встановив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАПОСОБА_1 (протокол № 163-2/296/12/3 серії АХ № 342705 від 31.03.2016 року)для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/296/12/3 серії АХ № 342705 від 31.03.2016 року року вбачається, що згідно акту про результати камеральноїперевірки податкової звітност із єдиного податку юридичної особи, було виявлено порушення несвоєчасного подання до установ банку керівником ПП «Агростальпром» ОСОБА_1 платіжних дорученьна сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік, терміном сплати 19.02.2016 року на суму 144 грн 88 коп., згідно податкової декларацій платника єдиного податку юридичної особи № НОМЕР_2 від 21.01.2016 року, фактично борг погашений 22.02.2016 року п/д № 150 у сумі 200 грн.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чивинна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 1ст. 163-2 КУпАПпередбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/296/12/3 серії АХ № 342705 від 31.03.2016 року року та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітностіз єдиного податку юридичної особи № 8/04-10-15-12-05-36150985 від 31березня 2016 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слуханнясправи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1 пояснив, що скоїв правопорушення не навмисно, другий екземпляр протоколу отримав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями23,34,248,283,284, ст.163-2 КупАП,ЗУ "Про судовийзбір", суд -
постановив:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп.
Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Судове рішення № 57478083, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 27.04.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/3485/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: