Ухвала суду № 57477725, 26.04.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.04.2016 Єдиний унікальний номер 422/2901/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги було задоволено частково.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, у звязку з чим не могла зявитись до суду, а отже була позбавлена права подати свої заперечення на позовну заяву. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 21 червня 2012 року підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18 червня 2013 року- відмовити.

Суд,заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNKMAK00000264 від 13 вересня 2007 року у сумі 27 227,94 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 19 січня 2012 року - 217 551,24 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Honda, модель Jazz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль - B, № кузова/шасі: JHMGD18907S226674, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 станом на 10.05.2012 року зареєстрованою не значилася. Узв'язку з чим , відповідно до ч.9ст. 74 ЦПК України належним чином про час та місце розгляду справиповідомлялась через засоби масової інформації, а саме шляхом оголошення про виклик відповідача у газеті«Вісті Придніпров*я»від 31.05.2012 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи ( ч.9ст. 74 ЦПК України). Однак, ОСОБА_1 у судове засідання 21 червня 2012 року не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно дост. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідност. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, враховуючи що відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапенко Н.Г.