Ухвала суду № 57477676, 27.04.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/837/15-ц

Провадження № 2/177/40/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

27.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду:

- письмові пояснення стосовно розподілення отриманих позивачем коштів від позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року з посиланням на нормативну базу;

- розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року з посиланням на розрахункові рахунки по сплаті кредиту станом на 13.01.2016 року;

- інформацію стосовно наявності відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» транзитного рахунку про кредитному договору № 1/284-МК від 05.05.2006 року;

- відомості щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що для надання таких відомостей потрібен час.

Суд, вислухавши думку представників сторін по справі, дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні розгорнутий розрахунок заборгованості, відомості про наявність відкритого в банку транзитного рахунку за кредитним договором та інформація щодо виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що має істотне значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів в цій частині задовольнити та додатково витребувати з Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області відомості щодо виконання зазначеного судового рішення апеляційної інстанції, ухваленого за результатами перегляду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року.

Стосовно вимоги щодо зобовязання позивача надати суду письмові пояснення відносно розподілення отриманих позивачем коштів від позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором посиланням на нормативну базу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання в цій частині відмовити, оскільки надання представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пояснень в усному чи письмовому вигляді в ході судового розгляду це його право, а не обовязок, зобовязання до чого з боку суду по своїй суті буде порушенням прав позивача як сторони у справі, визначених ст.27 ЦПК України.

Крім того, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне додатково витребувати у позивача виписку про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання зобовязань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року, а саме по позичковому рахунку № 22035053504485, по особовому рахунку по відсотках № 22082053545925.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК»:

- виписку про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання зобовязань позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року, а саме по позичковому рахунку № 22035053504485, по особовому рахунку по відсотках № 22082053545925;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року з розшифровкою механізму нарахування суми заборгованості за всіма складовими заборгованості (основним боргом, процентами, комісією, пенею) з щомісячною конкретизацією суми боргу, на який така заборгованість нараховувалася та з посиланням на розрахункові рахунки по сплаті кредиту за період з 05.05.2006 року до 13.01.2016 року;

- відомості про виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 (цивільна справа № 177/1360/13-ц);

- інформацію стосовно наявності відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» транзитного рахунку по кредитному договору № 1/284-МК від 05.05.2006 року.

Витребувати з Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області:

- відомості про виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 (цивільна справа № 177/1360/13-ц).

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. №7).

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з необхідністю витребування відомостей розгляд справи відкласти до 09.00 годин 17 травня 2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: