Ухвала суду № 57477533, 28.04.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1084/16-к

Номер провадження 1-кс/213/129/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Густякова Ю.В.,

слідчого Даленко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Даленко Олександра Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше неодноразово засудженого:

1) 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців;

2) 12.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 15.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року невідбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11.12.2015 року по амністії - судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Даленко Олександр Володимирович звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Густяковим Ю.В., в якому зазначено, що ОСОБА_2, повторно, 31.01.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де мешкає ОСОБА_5, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з ліжка в кімнаті вказаної квартири, викрав мобільний телефон «LG L Fino D 295», imei 1:356274867921685, imei 2:356274067921693, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 2560 гривень 05 копійок та чохол із шкірозамінника для мобільного телефону «LG L Fino D 295», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 189 гривень 41 копійку та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1, вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв'язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_6, розпорядившись ними на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2749 гривень 46 копійок.

Крім цього ОСОБА_2, повторно, 10.02.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_7, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з крісла у вітальні вказаної квартири, викрав планшет «Samsung galaxy tab 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 2500 гривень та картою пам'яті «Micro SD» об'ємом 8 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 140 гривень що належить ОСОБА_7, розпорядившись ним на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_2, повторно, 25.02.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на поверсі №6 під'їзду АДРЕСА_6 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на давньому знайомстві довірливі відносини з неповнолітнім ОСОБА_8, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «FLY IO 4503 Quad» imei 1:НОМЕР_3, imei 2:НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 1925 гривень 81 копійку та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв'язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_9, при цьому повідомивши неповнолітнього ОСОБА_10 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того, як неповнолітній ОСОБА_10, будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_2, передав йому вищезазначений телефон, то останній із належним ОСОБА_9 майном попросив неповнолітнього ОСОБА_8 спуститися на поверх №5, а сам з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім цього ОСОБА_2, повторно, 26.02.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись на міжповерховій площадці поверху №10 під'їзду АДРЕСА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на давньому знайомстві довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_11, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «Lenovo A399» imei:НОМЕР_5, що належить потерпілому ОСОБА_11, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 1398 гривень 82 копійки, картою пам'яті «Micro SD» об'ємом 2 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 82 гривні 11 копійок та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_6, вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв'язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, при цьому повідомивши ОСОБА_11 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того ОСОБА_11, будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_2, передав йому вищезазначений телефон, то останній із належним ОСОБА_11 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1480 гривень 93 копійки.

Крім цього ОСОБА_2, повторно, 26.02.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи родинні зв'язки з потерпілою ОСОБА_12, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої її мобільний телефон «Lenovo S650» imei 1:НОМЕР_8, imei 2: НОМЕР_7, що належить потерпілій ОСОБА_12, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 2098 гривень 46 копійок, картою пам'яті «Micro SD» об'ємом 4 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 67 гривень 57 копійок та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9, вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв'язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, при цьому повідомивши ОСОБА_12 про те, що після здійснення дзвінку поверне їй мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того ОСОБА_12, будучи впевненою у добропорядності намірів ОСОБА_2, передала йому вищезазначений телефон, то останній із належним ОСОБА_12 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2166 гривень 03 копійки.

Крім цього ОСОБА_2, повторно, 03.03.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з кишені куртки, що лежала на кріслі у вітальні вказаної квартири, викрав мобільний телефон «»МТС 982Т imei:НОМЕР_11, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 800, картою пам'яті «Micro SD» об'ємом 2 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 76 гривень 54 копійки та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_10, вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв'язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_13, розпорядившись ним на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 876 гривень 54 копійки.

28.04.2016 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, ОСОБА_2будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 08.04.2016 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини, не має стійких соціальних зв'язків. Крім того слід врахувати особистість ОСОБА_2, який ніде офіційно не працевлаштований, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності, тому враховуючи його суспільну небезпечність, пов'язану зі схильністю до вчинення злочинних дій, перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факти вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за злочин, що кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_2будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз засуджений 28.04.2016 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, є особою схильною до скоєння злочинів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області і якому 28.04.2016 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв умисні, корисливі, середньої тяжкості злочини, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не працює, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів немає. Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 20670 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Даленко Олександра Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 24 червня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20670 /двадцять тисяч шістсот сімдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова