Рішення № 57477302, 25.04.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8664/15-ц

2/212/381/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди. В обґрунтування позову вказано, що 10.09.2014 року стала дорожньо транспортна пригода. Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розглянутий цивільний позов ОСОБА_2, вимоги задоволено частково. З ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 63470,72 грн., 10000, 00 грн. за завдану моральну шкоду. Після набрання вище вказаним вироком законної сили позивач звернувся до відповідача ПАТ «Київський страховий дім» з заявою про здійснення йому страхової виплати в межах суми страхового відшкодування 50 000 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5 000 грн. за завдану моральну шкоду. Листом за вих. №910 від 09.07.2015 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що задоволено позов у кримінальному провадженні, про відшкодування шкоди з ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для виплати страхових сум.

Позивач просить суд стягнути на його користь з ПАТ «Київський страховий дім» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55539,73 грн., моральної шкоди 5553,97 грн., яка складається з суми страхового відшкодування 50000 грн., суми морального відшкодування за полісом 5000 грн., та суми відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, 3% річних за період з 07.07.2015 року по 07.11.2015 року, за матеріальну шкоду 616,44 грн., за моральну 61,65 грн., пеня становить за матеріальну шкоду - 5539,73 грн., за моральну - 553,97 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн.

У судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на підстави вказані у позовній заяви.

Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач безпідставно заявив позовні вимоги про відшкодування шкоди, так як на користь позивача сума матеріальної та моральної шкоди стягнута з винної особи. Позивач обрав спосіб захисту на відшкодування завданої шкоди шляхом звернення до суду з позовом до винної особи ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для задоволення аналогічних вимог до страхової компанії.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав, вказав, що він виконує рішення суду по відшкодуванню завданої шкоди позивачу, так як з його заробітної плати утримуються відповідні кошти по виконавчому листу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить з наступного.

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «Кіа Кіо» державшої реєстраційний № АЕ4533Н.

10.09.2014 року вказаний вище автомобіль стояв у другій смузі проїзної вул. Мусоргського в м. Кривому Розі навпроти будинку №2 в напрямку вул. Межпланетна. Відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Орель Кадет» державний реєстраційний номер 883-78АА по проїзній частині вул. Мусоргського в м. Кривому Розі в напрямку вул. Міжпланетна та наближаючись до автомобіля позивача проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху і здійснив небезпечний відворот руля вліво, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

Під час кримінального провадження ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди. Згідно до позовної заяви від 11.03.2015 року, розмір матеріальної шкоди, за відновлення пошкодженого автомобілю, згідно до висновку експертизи складає 106489,08 грн., ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 частину матеріальної шкоди у сумі 63470,72 грн., моральної шкоди 25000 грн. та витрати на правову допомогу 6 000 грн. (а.с.38).

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 212/12371/14-к ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4Мна користьОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі63 470, 72 грн., витрати на юридичну допомогу 6 000, 00 грн., моральну шкоду в сумі- 10 000грн., всього 79470, 72 грн. (а. с. 34-35).

Після набрання вище вказаним вироком законної сили позивач звернувся до відповідача ПАТ «Київський страховий дім» з заявою про здійснення йому страхової виплати в межах суми страхового відшкодування 50 000 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5 000 грн. за завдану моральну шкоду.

09.07.2015 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що позивач на власний розсуд обрав спосіб захисту порушених прав шляхом звернення до суду з вимогами щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди безпосередньо з заподіювана шкоди, що не суперечить чинному законодавству України (а.с.39).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 9 частиною 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000, 00 грн. на одного потерпілого.

Статтею 22 вище вказаного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

З урахуванням вказаних норм ПАТ «Київський страховий дім» повинно було нарахувати позивачу суму страхового відшкодування.

Стосовно розміру страхового відшкодування яке підлягає стягненню на користь позивача суд вказує наступне.

Вироком суду за вказаним вище кримінальним провадженням встановлена сума матеріальних збитків, відповідно до висновку експертизи від 06.03.2015 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження (а.с. 41-55), встановлена з урахуванням втрати товарної вартості 106 489,08 грн., а тому суд вважає, що доводи відповідача з приводу недоведеності позивачем розміру завданої шкоди є безпідставними.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно до ст. 12 вказаного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положенням ст. 28 зазначеного Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому відповідно до положень п. 37.2. ст. 37 цього Закону, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

З вказаного суд приходить до висновку що страховому відшкодуванню підлягає сума 34157,69 грн.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що сума матеріальної шкоди без втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю позивача становить 95128,41 грн., згідно до висновку експерта від 06.03.2015 року (а. с. 41-55). Від вказаної суми слід відняти суму яка стягнута з винної особи ОСОБА_4 за вироком суду 63470,72 грн. та розмір фрашизи 500 грн., що становить суму - 31157,69 грн. До вказаної суми слід додати витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля позивача та за проведення експертизи, а саме: 1 350 грн., 1200 грн., 450 грн., вказане підтверджується квитанціями, що маються у кримінальному провадженні. Відтак, сума до сплати складає 34157,69 грн.

Щодо стягнення пені, 3 % інфляційних, то вказані вимоги суд вважає безпідставними і такими, що не узгоджуються з нормами права.

Так, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, відповідальність, зокрема за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня і розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Суд прийшов до висновку, що підстави для застосування вказаних вище положень щодо нарахування пені відсутні в силу наступного:

Відповідно до положень п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. ст. 36 зазначеного Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З урахуванням вказаного вище, відповідач страховик розглянув заяву про відшкодування від 24.04.2015 р. та в строк передбачений законом 09.07.2015 р. прийняв рішення про не визнання майнові вимоги, з урахуванням того, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 від 19.03.2015р. заявлений ОСОБА_2 цивільний позов до ОСОБА_4, зокрема в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 63470, 72 грн. був задоволений в повному обсязі.

Тобто в діях страховика відсутні порушення вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З заявленого позову до Страховика вбачається, що Позивач не погодившись з прийнятим рішенням страховика про відмову, що в свою чергу свідчить про те, що має місце спір про право.

Висновок суду про відшкодування матеріальної шкоди узгоджується з розясненнями викладеними в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4.

Стосовно вимог позову про відшкодування моральної шкоди, суд вказує, що вони не підлягають задоволенню так як виплата вказаних сум не передбачена умовами Полісу та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обговорюючи питання щодо судових витрат, суд приймає до уваги ті обставини, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягають стягненню, на користь держави, розмір судового збору пропорційно задоволених вимог; витрати понесенні позивачем у звязку з наданням йому правової допомоги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім"на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34157, 69 гривень (тридцять чотири тисячі сто пятдесят сім гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім"на користь ОСОБА_2 в рахунок витрат на правову допомогу 1600, 00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім"судовий збір на користь держави в розмірі 551, 20 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак