Ухвала суду № 57477214, 27.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1384/16-ц

Провадження № 2/201/1150/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в якому просив суд визнати трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «ПСРВО «Цветмет» - розірваним з моменту набрання чинності рішення суду в цій справі та визнати позивача звільненим із посади директора ТОВ «ПСРВО «Цветмет» на підставі ст. 38 КЗпП України у дату набрання чинності рішенням суду в цій справі (а.с.№3 5).

16.02.2016р. позивачем було уточнено позов та сплачено судовий збір (а.с. № 2, 31-33)

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2016р. було відкрито провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно з ухвалою від 04.02.2016р.(а.с. № 28, 35).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність від 15.02.2016р. а.с. № 49) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої повідомила, що вона не зможе прийняти участь у даному судовому засіданні, оскільки має бути присутня в іншому суді, у звязку з чим просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату (а.с.№ 133).

На підтвердження заявленого представником позивача не було надано суду жодних доказів її перебування в іншому судовому засіданні 27.04.2016р.

При цьому, судом враховано й те, що розгляд справи, призначений в судове засідання на 12.04.2016р. також не відбувся у звязку з подачею представником позивача ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду клопотання представника відповідача ТОВ «Метал» про витребування доказів (а.с. № 81, 82, 85).

За таких обставин, та враховуючи, що представником позивача не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску судового засідання, призначеного на 27.04.2016р., суд ухвалою суду від 27.04.2016р. (без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» в судові засідання по справі, які призначалися на 15.03.2016р., 12.04.2016р. та 27.04.2016р. неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК України (а.с. № 45, 59, 87, 132), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся.

Представник ТОВ «Метал» - ОСОБА_4 (довіреність від 15.01.2016р. а.с. № 84) в судове засідання не зявилася, 27.04.2016р. надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі, у звязку з тим, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «ПСРВО «Цветмет», одним із засновників якого є ТОВ «Метал». В той же час, позивач ОСОБА_1 є засновником учасником ТОВ «Метал». Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. за №13, спори, що виникають між учасниками товариства та товариством є корпоративними, та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Отже, даний спор є корпоративним спором, а тому його слід розглядати в господарському суді, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Крім того, представник ТОВ «Метал» просила суд розглянути справу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 134-135).

Згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з ТОК України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2016р. відповідач ОСОБА_2 помер /актовий запис № 5288 від 03.08.2012р./ (а.с. № 38).

Ці дані про смерть підтверджені й після запиту до нотаріальної контори (а.с. № 91-131).

За таких обставин, суд розглянув клопотання про закриття провадження по справі за відсутності усіх сторін по справі та без фіксування судового процесу технічними засобами на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника ТОВ «Метал» про закриття провадження, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 обіймає посаду генерального директора ТОВ «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» (а.с. № 7, 8).

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» (зі змінами та доповненнями) - дане товариство створене шляхом обєднання майна юридичних осіб України та фізичних осіб України (а.с. № 9 25).

Згідно п.п. 1.2 Статуту учасниками товариства є: юридична особа України ТОВ «Метал», юридична особа України ВАТ «Югпром» та фізична особа ОСОБА_2

Відповідно до ст. 12.1 вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До компетенції зборів учасників належить, зокрема призначення та відкликання членів виконавчого органу (п. 12.3 Статуту).

Згідно п. 12.4 Статуту виконавчим органом товариства є колегіальний (дирекція). Дирекцію очолює генеральний директор, який обирається зборами учасників. До складу дирекції входять генеральний директор та його заступники (директори). Персональний склад дирекції затверджують збори учасників за поданням генерального директора.

Також судом було встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «Метал» є: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 (а.с. № 136-146).

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України)

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як роз'яснено у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. за № 13, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. за №3, згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. за № 13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «ПСРВО «Цветмет», одним із засновників якого є ТОВ «Метал». В той же час позивач ОСОБА_1 є засновником учасником ТОВ «Метал».

Враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав виходить за рамки трудового спору та носить характер корпоративного, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така категорія справ підвідомча господарським судам, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПСРВО «Цветмет», ОСОБА_2, ТОВ «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора, оскільки даний спір підвідомчий господарським судам, що зумовлює застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення судового збору здійснюється за клопотання позивача, а таке в матеріалах справи відсутнє, то на день винесення ухвали про закриття провадження, відсутні підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена ним сума судового збору може бути повернута судом виключно на підставі його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. за №3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 201/1384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко