Ухвала суду № 57476915, 27.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2550/16-к

(1-кп/199/184/16)

УХВАЛА

2016 року квітня місяця 27 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Войнова В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016040630000692 від 25.02.2016, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора - Шевченко А.С.,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

педагога - ОСОБА_7

представника управління служби у справах дітей ОСОБА_8,

представника відділення кримінально-виконавчої інспекції поліції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040630000692 від 25.02.2016, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

21.04.2016 до суду від ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 посилалася на норми ч.4 ст. 56 КПК України та просила закрити кримінальне провадження у звязку із тим, що на стадії кримінального провадження відбулося примирення та укладена угода про примирення, відшкодована матеріальна шкода.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за статтею 190 КК України.

За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілоговід обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Однак, виходячи із системного аналізу ст. 477 КПК України та п.3 ч.1 вказаної статті, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: у тому числі і ст. 190 КК України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Тобто, враховуючи наведене, можливо вказати проте, що примирення у даному кримінальному провадженні могло мати місце лише тоді, коли обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 були би між собою близькими родичами, чи ОСОБА_1 був членом сімї потерпілого ОСОБА_2, або якщо ОСОБА_1 щодо потерпілого був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого.

Крім вказаного, заява ОСОБА_3 містить посилання на начебто укладену угоду про примирення, однак, всупереч викладеному у заяві, ОСОБА_3 та інші учасники процесу, до суду не надали угоду, яка би відповідала вимогам глави 35 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сімї потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 не відноситься, та те, що ОСОБА_1 не був найманим працівником потерпілого, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, - необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

27.04.2016