Рішення № 57476381, 25.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8239/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі - Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами 18 жовтня 2006 року, було укладено кредитний договір № KF 41103 та іпотечний договір за яким квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була передана в іпотеку. Також між сторонами були укладені договори застави. Однак банком не визнається припинення основного зобовязанння у звязку з його виконанням та припинення забезпечувальних зобовязань ОСОБА_1 перед банком, які випливають із кредитного договору. Просить позов задоволити.

Представник позивача позов підтримав та просив такий задоволити з підстав викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року, між ОСОБА_1, та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», в особі заступника начальника Львівського регіонального відділу ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № KF 41103.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору, виконання зобовязань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, Виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором може забезпечуватись в майбутньому будь-якими іншими видами забезпечення, що не суперечать чинному законодавству України.

Таким чином, 18.10.2006 року з метою виконання основного зобовязання між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 2827, за яким квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була передана в іпотеку.

26.10.2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ »ВіЕс Банк» укладено Договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 2901.

Згідно п. 2 вказаного договору, предметом застави виступав зокрема: напівпричеп-рефрижератор - Е марки SCHMITZ, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS7480000066875, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» укладено Договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 8826.

Згідно п. 1.2 вказаного договору, предметом застави виступав зокрема: н/причіп-рефрижератор - Е марки LAMBERET, марки LVFS3E, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № VM3LVFS3EX1R08916, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Окрім того, 10.04.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» укладено Договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 1106.

Згідно п. 1.2 вказаного договору, предметом застави виступав зокрема: сідловий тягач - Е, марки DAF, модель TRUCKS, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року випуску.

Згідно п. 3.2 Додатку №3 до Договору № KF 41103 від 18 жовтня 2006 року, загальна сума отриманих в кредит коштів склала - 145 000 (сто сорок пять тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 2 цього Додатку дата повного погашення кредиту - не пізніше 17.10.2014 року.

На підставі п.2.1 Додатку № 3 до Договору №KF 41103 від 18 жовтня 2006 року: виконання зобовязань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1; заставою транспортних засобів: сідлового тягача марки ОСОБА_4, н/причепа рефрижератора марки ШМІЦ, 1994 р.в., сідлового тягача марки ДАФ 1998 р.в., н/причепа марки ЛАМБЕРЕТ 1999 р.в.

Зобовязання за вищевказаним Кредитним договором № KF 41103 від 18 жовтня 2006 року виконані ОСОБА_5 в повному обсязі, на підтвердження чого, 12 травня 2015 року ПАТ ВіЕс Банк була видана довідка, згідно якої, станом на 12.05.15 р. заборгованості по кредиту немає, а також вказано що Кредит погашено повністю.

Не зважаючи на виконання основного зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим припинив свою дію кредитний договір, з огляду на що договір іпотеки та договори застави також є припиненими, записи про обтяження та накладення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна не були скасовані, а саме: щодо квартири № 96, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, будинок 32; щодо н/причіп-рефрижератор - Е марки LAMBERET1999 року випуску; щодо напівпричеп-рефрижератор - Е марки SCHMITZ, 1994 року випуску; щодо сідловий тягач - Е, марки DAF, 1998 року випуску.

ПАТ ВіЕс Банк було відмовлено у заяві про зняття обтяження з нерухомого та рухомого майна, а відтак банком не визнається припинення основного зобовязанння у звязку з його виконанням та припинення забезпечувальних зобовязань ОСОБА_1 перед Банком, які випливають із Кредитного договору. Чим також порушується право ОСОБА_1 на розпорядження своїм рухомим та нерухомим майном.

Запис про заборону відчуження квартири № 96 за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, будинок 32 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна а також запис про заборону відчуження транспортних засобів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 реалізації його права власності на це майно, а зокрема право вільно ним розпоряджатися.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321. ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.І. ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України: «Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.»

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була сплачена вся сума кредиту за Кредитними договорами № KF 41103 від 18 жовтня 2006 року, його зобовязаная перед банком є виконанимн.

На підставі ст. З Закону України «Про іпотеку»: «іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.» Така ж норма передбачена ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»: «іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.»

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі 6-52цс13: «...виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобовязань, а також того факту, шо як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п.1 ч. 1 ст. 593. ч.І ст. 609 ЦК України. ч.1 ст 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобовязання (кредитного договору).»

Відповідво до п.1 ч.І, ч.2 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно ст. 44 ч. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.5.1 Глави 15 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус знімає заборону відчуження майна: при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики: за рішенням суду.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку що всі вище наведені факти знайшли своє підтвердження і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 3, 17 Закону України «Про іпотеку», 319, 321, 391, 598, 593, 599, ЦК України, 31, 109, 110-114 ЦПК України, суд, -

вир ішив:

позов задоволити

Визнати зобовязання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», які випливають з Кредитного договору № KF 41103 від 18 жовтня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 Стефановнчем та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») припиненими у звязку із їх виконанням.

Визнати припиненим Іпотечний договір від 18.10.2006 року укладений між ОСОБА_1 Стефановнчем та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 2827.

Зобовязати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 33252971) або нотаріуса: виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна: квартири № 96, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, будинок 32; вилучити запис про заборону на відчуження нерухомого майна: квартири № 96, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, будинок 32 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Визнати припиненим Договір застави від 26.10.2006 року укладений між ОСОБА_1 Стефановнчем та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

Визнати припиненим Договір застави від 11.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 Стефановнчем та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

Визнати припиненим Договір застави від 10.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 Стефановнчем та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Зобовязати держателя або реєстратора Державного реєстру виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо обтяження рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: напівпричеп-рефрижератор - Е марки SCHMITZ, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; сідловий тягач - Е, марки DAF, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; н/причіп-рефрижератор - Е марки LAMBERET, марки LVFS3E, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.