Ухвала суду № 57476354, 27.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/10322/14 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/653/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В позові зазначало, що 23.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №11235823000, відповідно до умов кредиту Банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 27 000 доларів США, відповідач ОСОБА_4 зобов'язався повернути надані кредитні кошти не пізніше 23 листопада 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних. Всупереч умовам договору відповідач ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по нарахованим процентам з липня 2013 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №11235823000/п від 23 листопада 2007 року. 21.07.2014 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 22.08.2014 року вимоги банку залишені без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 у солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту від 23 листопада 2007 року у розмірі 17 037 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року складає 223 406,53 грн., з яких 14 613,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 191 617,72 грн. - кредитна заборгованість; 2 230,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 29 253,32 грн. - заборгованість по процентам; 193,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 2 535,49 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 17037,30 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1117,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1117,04 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх підставність.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між АК "Укрсиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11235823000 в сумі 27 000 доларів США із терміном повернення кредиту не пізніше 23.11.2028 року.

23.11.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ "Укрсиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір поруки №11235823000/п, згідно якого вона виступила поручителем перед ПАТ "Укрсиббанк" за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 11235823000 від 23.11.07р.

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_4 допустив заборгованість по кредиту та станом на 22.08.2014 року має заборгованість в сумі 223 406,53 грн.

21.07.2014р. банком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслано вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту в яких зазначено про добровільне погашення протягом 31 дня з моменту отримання вимоги простроченого основного боргу, відсотків та пені. У випадку непогашення поверненню підлягає весь кредит достроково на 32 день з дня отримання вимоги.

Так як вимога банку не була виконана, тому 04.09.2014 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося у Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи надіслану банком вимогу позичальнику та поручителю, виходячи із умов кредитного договору, строк дострокового повернення кредиту настав на 41 день з дати відправлення вимоги, а саме 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не представить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення ( вручення) йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Так як банк звернувся в суд із позовною заявою про стягнення боргу з позичальника і поручителя 04.09.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Апелянтом не представлено суду належних та допустимих доказів у відповідності до ст.60 ЦПК України про те, що термін повернення кредиту настав з липня 2013 року, а позовна заява в суд подана ПАТ "Укрсиббанком 04.09.2014р., тобто більш ніж через рік. Липень 2013р. - це строк, коли боржник проплатив останні чергові платежі відповідно до графіка повернення кредиту. Шестимісячний строк правильно відраховано у відповідності до розділу 6 договору про надання споживчого кредиту №11235823000 від 23.11.2007р. з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення ( вимоги). При цьому позов до відповідачів було пред'явлено 04.09.2014р. Тобто, з моменту, коли у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право вимоги дострокового повернення відповідачами частини позики що залишилася та сплати відсотків, визначений у ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк, після вибігу якого порука припиняється, позивачем не пропущено.

Інші заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо дійсності договорів кредиту і поруки, дійсності передачі кредитних коштів тощо, спростовуються письмовими доказами позивача та тривалим виконанням договорів сторонами.

Статтею 308 ЦПК України зазначається, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: