Ухвала суду № 57476325, 27.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/1412/15-ц

Провадження № 22-ц/792/799/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Лапко Ю.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ страхова компанія „Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначили, що 05 грудня 2014 близько 18 год. 10 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7, рухаючись по автодорозі Н-03 „Житомир Чернівці в сторону м. Хмельницького на 205 км + 9,6 м поблизу с. Правдівка Ярмолинецького району в порушення п.1.3, ч.1 п. 1.5, абз. „б п. 2.3 Правил дорожнього руху України був неуважний, створив небезпеку для руху, а саме, перед виконанням маневру обгону попутного транспортного засобу, всупереч пп. „в п. 14.2 Правил дорожнього руху не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: 30

Доповідач: Варвус Ю.Д.

рухався у протилежному напрямку автомобіль НОМЕР_2. З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, ОСОБА_7 виїхав на ліве узбіччя, де передньою частиною автомобіля ВАЗ-21121 зіткнувся із автомобілем „KIA Cerato під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечно-скалкового правого наколінника, крововиливу в ділянці правого наколінника.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Внаслідок порушень ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 завдано майнової та моральної шкоди. Станом на момент вчинення ДТП вартість автомобіля позивача марки „КІА Сеrаtо реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 182000 грн. Обґрунтовуючи моральні збитки переживаннями і стражданнями за своє життя, життя дружини та сина в момент настання ДТП; відчуття в момент ДТП душевного болю, фізичної безпорадності та психологічного шоку; почуття невпевненості: погіршення здоровя ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на його користь 182000 грн. майнової шкоди та 60000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5 просила стягнути моральну шкоду в сумі 40000 грн. та заподіяну малолітньому ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 17 вересня 2015 року товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію „Альфа-Гарант залучено до участі у справі як співвідповідача.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 19838 грн.83 коп. майнової шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 401 грн.83 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Дунди на користь малолітнього ОСОБА_6 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 270 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити рішення про задоволення заявлених ним вимог, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом безпідставно прийнятий встановлений експертом розмір збитків станом на день пошкодження автомобіля, а не на момент розгляду справи в суді. Не в повній мірі прийнято до уваги моральні страждання позивачів, які спричинені фізичним болем внаслідок отримання тілесних ушкоджень, проведенням лікуванням, тривалості відновлення здоров'я, пошкодженням майна, неможливістю тривалий час користуватись транспортним засобом.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05 грудня 2014 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по автодорозі Н-03 „Житомир-Чернівці на 205 км. поблизу с. Правдівка Ярмолинецького району, в порушення п.1.3, ч.1 п.1.5, абз. „б п.2.3, п.14.2 Правил дорожнього руху України, був неуважний, створив небезпеку для руху, а саме, перед виконанням маневру обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „КІА, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10

Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечно-скалкового правого наколінника, крововиливу в ділянці правого наколінника. ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_4, які на момент ДТП знаходилися в автомобілі марки „КІА, отримали численні забої тіла.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК „Альфа-Гарант згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6860492 від 14 грудня 2013 року, відповідно до умов якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Платіжним дорученням №79 від 23 квітня 2015 року ТДВ СК „Альфа-Гарант сплатила позивачу матеріальний збиток, визначений звітом страхової компанії № 10270 від 16 січня 2015 року з вирахуванням франшизи (1000 грн.) в сумі 45495 грн.03 грн.

Згідно висновку експерта №3812/15-26 від 30 грудня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „КІА, в результаті ДТП, яке мало місце 05 грудня 2014 року, становить 64333 грн.86 коп., виходячи з ринкової вартості автомобіля ОСОБА_10 на момент ДТП 125435 грн.92 коп. за мінусом ринкової вартості пошкодженого в ДТП автомобіля 61102 грн.06 коп., який знаходиться у позивача.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в сумі 19838 грн.83 коп. (64333 грн.86 коп. + 1000 грн. франшизи 45495 грн.03 коп. здійсненого страховою компанією).

Грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону і висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортною пригодою позивачам заподіяно моральну шкоду. При визначенні її розміру судом враховано ступінь та тяжкість фізичних та моральних страждань кожного з позивачів, тривалість вимушених змін в організації життя, хвилювання перенесені у звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, подальші зміни в стані їх здоровя, особливо малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який боїться залишатися сам, погано спить, у звязку з цим не може відвідувати садочок.

З урахуванням даних обставин та виходячи з засад розумності та справедливості суд правильно встановив розмір шкоди на користь ОСОБА_10 в сумі 15000 грн., ОСОБА_5 в сумі 5000 грн. та малолітньому ОСОБА_6 в сумі 7000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не мотивував відмову в стягненні майнової шкоди виходячи з вартості відновлювального ремонту 123925 грн. 86 коп. є безпідставним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивачами заявлялися вимоги про стягнення майнової шкоди в сумі 182000 грн., що складає вартість автомобіля до ДТП і в процесі розгляду справи позовні вимоги щодо розміру майнової шкоди ними не змінювалися.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Під час вирішення спору судом вірно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норми права, що регулюють спірні правовідносини, надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус