Ухвала суду № 57476118, 29.04.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1661/16-ц

29.04.2016

2-во/328/12/16

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про виправлення описки в заочному рішенні № 328/4372/15-ц (2/328/27/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

22.04.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», в якій просив виправити описку в заочному рішенні Токмацького районного суду Запорізької області № 328/4372/15-ц (2/328/27/16) від 13 січня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: в резолютивній частині рішення не правильно зазначено стягувача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», замість правильного «товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилки за відсутності представника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду зави були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу № 007466 від 26 березня 2013 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044) заборгованість за договором купівлі-продажу № 007466 від 26 березня 2013 року у сумі 12594 (дванадцять тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 31 коп., яка складається з наступного: 6559 грн. 85 коп. заборгованість за договором; 700 грн. 00 коп. штраф; 4821 грн. 48 коп. інфляційні втрати; 512 грн. 98 коп. 3% річних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 47 коп.

Згідно платіжного доручення № 1011010 від 10 листопада 2015 року судовий збір за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1, сплачено позивачем ТОВ «Сучасний Факторинг».

Судом вирішено питання про стягнення судових витрат. В рішенні суду зазначено, що згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог на суму 1171 грн. 47 коп.

Так, в заочному рішенні допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області не правильно зазначено особу на користь якої стягнуто судовий збір, а саме зазначено «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», замість правильного «товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг».

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в заочному рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 219, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Токмацького районного суду Запорізької області № 328/4372/15-ц (2/328/27/16) від 13 січня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити правильне найменування позивача «товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», замість неправильного «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» судовий збір у розмірі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 47 коп.

Виправлення вважати вірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: