Ухвала суду № 57475664, 27.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1650/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/3266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Тропак О.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання договорів припиненими та визнання набуття права власності незаконним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору припиненим та визнання права власності на нерухоме майно незаконним.

У апеляційній скарзі на ухвалу суду від 29 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 покликається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 29 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Позивач не погоджується із висновком суду про те, що ним не було надано суду переконливих доказів про те, що оспорювана квартира є власністю відповідача. Вважає, що оскаржувана ухвала може призвести до небажаних наслідків та загрози чи утрудненню виконання рішення суду у разі задоволення позову на користь позивача. Такою відмовою, суд першої інстанції сприяє відповідачу вчинити незаконні, будь-які дії з майном, а саме продажу, передачі в користування чи оренду і передачі прав вільного доступу до неї, де проживає сім'я позивача. Стверджує, що судом першої інстанції було безпідставно та необгрунтовано відмовлено у задоволенні забезпечення позову, що є недопустимим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши виділені матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір з приводу іпотечного договору від 14.09.2006 року на підставі якого 06.04.2015 року відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка до цього належала на праві приватної власності позивачу, який проживає у цій квартирі.

Отже, відповідач , який з 06.04.2015 року є власником квартири, у будь-який час може розпорядитися квартирою, відтак у випадку можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно , яким відповідач може розпорядитися, може призвести до виникнення у позивача утруднень у виконанні можливого рішення суду.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції , як на підставу для відмови у задоволенні заяви на те, що позивачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що на даний час ТзОВ «Факторинг компанія Вектор Плюс» є власником вказаної квартири, та що станом на березень 2016 року знято арешт з квартири АДРЕСА_3, що був накладений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. на підставі іпотечного договору від 14.09.2006 р., не могли слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36331094 від 15.04.2015 року власником спірної квартири є відповідач, відтак зміна власника, свідчить про припинення дії заборони відчуження предмету іпотеки накладеної 14.09.2006 року за реєстраційним № 1018 приватним нотаріусом Дячук О.А.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що за наявності підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви, тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала підлягає виконанню ВДВС по місцю знаходження нерухомого майна, на яке накладається арешт.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і постановити нову.

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса,31, код ЄДРПОУ 38004195) про визнання договорів припиненими та визнання набуття права власності незаконним.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 6192822746101, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 31 , код ЄДРПОУ 38004195).

Копію ухвали надіслати для виконання Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.