Ухвала суду № 57475297, 29.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4376/15-ц

Провадження №2/463/368/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви (повторної) Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки в розмірі 889402 грн. 65 коп.

В процесі розгляду справи, 28.04.2016 року до суду поступила (повторна) заява позивача про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на нежитлове приміщення, загальною площею 46,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 6-а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 67569846101, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а також на приміщення бригади №2 площею 1980,4 м.кв. під літерою «А-1», реєстраційний номер майна: 21646317, що знаходиться за адресою: с. Заставне Іваничівського району Волинської області, вул.Підгайна,64, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що сума заборгованості за кредитом є значною, відповідачі тривалий час не виконують взятих на себе зобовязання, і в нього є відстави вважати, що відповідачі можуть ним розпорядитися відчуживши його, що створить умови за яких рішення суду у випадку задоволення позову взагалі виконати не буде можливо. При цьому зазначив, що оскільки з аналогічною заявою він звертався раніше в даному провадженні, де сплачував судовий збір, а тому просить негайно вжити заходи щодо забезпечення позову.

Вивчивши подану (повторну) заяву про забезпечення позову вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.4 ч.2 ст.4 цього ж закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн 60 коп.

В п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивачем подано (повторну) заяву про забезпечення позову та не додано квитанцію про сплату судового збору, тому вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для подачі суду документу, що підтверджує сплату судового збору за заяву про забезпечення позову, подану фізичною особою на рахунок Личаківського районного суду м. Львова (р/р 31210206700006, Одержувач - УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001).

Одночасно посилання позивача на ті обставини, що він в межах цього ж провадження раніше звертався до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову не приймаються до уваги, так як ні в матеріалах цивільної справи, ні в реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду немає підтверджуючих даних про надходження раніше 28.04.2016 року заяви позивача про вжиття у справі заходів забезпечення позову з долученим до неї документом про сплату судового збору. Крім цього, такі дані позивачем не представлено і з матеріалами (повторної) заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали заяви (повторної) Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.