Вирок № 57475150, 27.04.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/161/16-к

Провадження № 1-кп/444/64/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Пелешко П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140240001544 від 03.11.2015 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше не судимий, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 листопада 2015 року близько 17.00 години, знаходячись в с. Нова Кам'янка Жовківського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшов у лісосмугу, що розташована на околиці с. Нова Кам'янка Жовківського району Львівської області, з якої таємно шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрав металеві кутники огорожі анкерних фундаментів в кількості 20 м., що належать компанії ПрАТ «Київстар», чим завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної ніколи на суму 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, після чого перевозячи викрадені кутники по вул. Залізнична в с. Лавриків Жовківською району Львівської області був зупинений та викритий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2015 року прийшов у лісосмугу, що розташована на околиці с. Нова Кам'янка Жовківського району збирати гриби. За деякий час помітив металеві кутники огорожі та викрав їх. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Представник потерпілого, цивільного позивача в судове засідання не з»явився, однак, подав до суду клопотання про неможливість забезпечення належної участі представника у судових засідання. Просить розгляд справи проводити без участі представника цивільного позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2015 року, вбачається, що місцем події являється узбіччя дороги с. Лавриків Жовківського району Львівської області, ділянка якої прилягає до огорожі житлового будинку по вул. Залізнична в с. Лавриків Жовківського району Львівської області.

З протоколу огляду предмету від 03.11.2015 року, вбачається, що проведеним оглядом встановлено : металеві предмети по типу кутників, перев»язані ниткою, кінці склеєно паперовою біркою «Канцелярія для пакетів» та рукописні надписи. Видимих порушень цілісності мішків та бірок не виявлено. При огляді металевих кутників загальна їх довжина 20 м., дещо деформовані. Поверхня вкриті світло-сірою фарбою, в деяких місцях знаходиться іржа.

Згідно із висновку товарознавчої експертизи № 9/613 від 28.12.2015 року, вбачається, що ринкова вартість представлених на експертизу шести відрізків металевого кутника загальною довжиною 20 м., типорозміру 25*25*3мм, при умові, що на момент викрадення вони знаходились в не деформованому стані, з урахуванням їх експлуатаційного зносу, станом на 02.11.2015 року, становила 159.50 грн. (сто п»ятдесят дев»ять грн. 50 коп.).

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він судиться.

Крім цього, представник цивільного позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього 2926 грн. 70 коп., збитків, завданих пошкодженням викраденням частини огорожі анкерних фундаментів : кутника 20 м/п.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов представника потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволення, відповідно до ст. 127-129 КПК України та ст. 1166, 1187 ЦК України, оскільки як вбачається з обвинувального акту матеріальна шкода, яка завдана компанії ПрАТ «Київстар» становить - 159.50 грн., а вартість завданих збитків, майнова шкода - 2668.37 грн., оскільки така підтверджується матеріалами експертизи.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засудити до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ : металеві кутники, довжиною 20 метрів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше не судимий, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, в користь держави, витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/613 від 28.12.2015 року в розмірі 368.28 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 31111115700003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007594.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше не судимий, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (адреса місцязнаходження : 03110, м. Київ, Солом»янський район, Червонозоряний проспект буд. 51, код ЄДРПОУ 21673832; Поточний рахунок № 26005325079000; МФО 351005; Банк: АТ «УкрСиббанк») - 159.50 грн. матеріальної шкоди, та 2668.37 грн. майнової кошти.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.