Ухвала суду № 57475007, 28.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/6362/15

Провадження №22ц/778/2242/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно позовної заяви, відповідно до договору № ZРВ0R044772015 від 22 червня 2006р. відповідач ОСОБА_4 від позивача ТОВ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК", отримав кредит у розмірі 2948,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.03.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, і має суму заборгованості по кредиту в розмірі 39415,57грн., що складається з наступного: 1105,41грн.- заборгованість за кредитом, 11315,03грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 24642,01грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 1853,12грн. - штраф ( процентна складова). У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 39415,57грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно договору № ZРВ0R044772015 від 22 червня 2006р. відповідач ОСОБА_4 від позивача ТОВ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК", отримав кредит у розмірі 2948,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін 18 місяців з 22.06.2006р. по 21.12.2007року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, що підтверджується копіями цих документів.

Банк впозовній заяві зазначив, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за укладеним договором належним чином не виконував. І відповідно до наданого до позову розрахунку (а.с.7-8) станом на 27.03.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, і має суму заборгованості по кредиту в розмірі 39415,57грн., що складається з наступного: 1105,41грн.- заборгованість за кредитом, 11315,03грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 24642,01грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 1853,12грн. - штраф ( процентна складова), а тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 39415,57грн.

Відмовляючи в задоволені позову в зв»язку з погашенням кредиту, суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст.ст.10,60 ЦПК України та зазначив, що згідно наданих позивачем у судовому засіданні виписок про погашення кредиту (а.с.54-55) станом на 22.09.2008року за відповідачем рахувався борг: залишок простроченого тіла кредиту в сумі 1346,47грн., який зазначений як погашений в цей день, також погашений борг по простроченим відсоткам в сумі 1770,98грн., а станом на 24.11.2008 року також погашений борг за простроченою комісією(пенею) в сумі 537,73грн. І як вбачається з цієї виписки станом на 23.05.2012р. погашено тіло кредиту на суму 1173,85грн., та погашено прострочене тіло кредиту на суму 1774,15грн., що складає 2948,00грн. - суму, яка бралася в кредит, тобто сума тіла кредиту була погашена в повній мірі.

В судовому засіданні першої інстанції за клопотанням відповідача суд оглянув кредитну справу відповідача, в якій маються лише оригінали заяви позичальника на отримання кредиту № ZРВ0R044772015 від 22 червня 2006р., договор купівлі-продажу № ZРВ0R044772015 від 22 червня 2006р. пральної машинки , акт прийому-передачі товару від 22.06.2006р, акт прийому передачі майна в заклад № ZРВ0R044772015 від 22 червня 2006р. Будь-які відомості про борги відповідача перед банком, про повідомлення відповідача про ці борги в кредитній справі відсутні. Представник позивача також не надав роз»ясень з приводу виникнення заборгованості у відповідача після погашення кредиту ні в суді першої інстанції , ні під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неправильний висновок суду першої інстанції про погашення заборгованості за кредитом шляхом сплати відповідних сум 22.09.2008 року, 24.11.2008 року та 23.05.2012 року спростовуються матеріалами справи. Так, суд у своєму рішенні посилався на надану позивачем виписку про погашення кредиту, завіреною печаткою банку на аркуші справи 54-55.

Суд першої інстанції розглянув справу відповідно до вимог ст.10,11,27,31,131,159 ЦПК України із дотриманням прав сторін, порядку дослідження та оцінки наданих позивачем доказів, та в межах заявлених позовних вимог.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: