Ухвала суду № 57474813, 29.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8504-14к

пр. 1кп-336-32-2016

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Зарютіна П.В., суддів Жупанової І.Б. та Кляшторного В.С., при секретарі Чернишовій І.В., за участю прокурора Ящук Г.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014080080002803 від 31.07.2014 року,

відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час провадження у справі обвинуваченому був обраний запобіжний захід тримання під вартою по 09.05.2016 року включно.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів - по 27.06.2016 року включно.

Захисник, з думкою, якого погодився і обвинувачений, заперечив на клопотання, вказуючи на відсутність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню на підставі нижче наведеного.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Так, обвинувачений є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, через які судом йому було призначено випробування в порядку ст. 75 КК України.

Крім того, в межах цього кримінального провадження обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує колегія суддів, постановляючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходів.

Крім наведених міркувань, колегія суддів враховує, що прокурор довів наявність ризиків скоєння обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з наведеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження колегія суддів може констатувати сукупність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, бо застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу виявиться неефективним для запобігання вчиненню протиправних дій та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 183, 197, 199, 331, 392, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2строк тримання під вартою на 60 днів - по 27.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя П.В. Зарютін

Судді І.Б. Жупанова

ОСОБА_4

29.04.16