Ухвала суду № 57474748, 28.04.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.04.2016 ЄУН № 337/6719/15-ц

Провадження №2/337/245/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за договором №08-001644-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA Classic від 23.04.2012 року в розмірі 60838,27 гривень.

06 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1, в якому остання просить забезпечити проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва, посилаючись на відсутність фінансової можливості забезпечити явку представника банку до м.Запоріжжя, через відсутність витрат на відрядження.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України встановлено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заява представника позивача не є переконливою, і належним чином не підтверджує відсутність можливості прибути компетентного представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в судове засідання, зокрема копією кошторису банку, який відповідно до пояснень представника не передбачає коштів на відрядження.

При цьому слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично працюють 11 судів, облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, які утримуються під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є не підтвердженими належним чином, і тому недостатніми для застосування положень статті 1581 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника банку можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того суд звертає увагу представника позивача, що згідно п.3 ч.3 ст. 79, ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 88 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун