Рішення № 5747464, 01.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/10001.10.08 За позовомДержавного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля до Міністерства оборони України

про стягнення 1 068 000,00 грн.

За зустрічним

позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля

про про визнання недійсною частини державного контракту

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: Від позивача Бунчучний В.А.(дов. від 27.12.2007) Від відповідача Комар А.Ю.(дов. від 27.12.2007)

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 068 000,00 грн., яка виникла в ході виконання умов Державного Контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2008 порушено провадження у справі №50/100 та призначено до розгляду на 23.07.2008.

Представники сторін в судове засідання 23.07.2008 з'явилися, надали пояснення по суті спору та подали додаткові докази по справі.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з «Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту № 251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи «Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет» (шифр «Ракета») (за кошти Державного бюджету України)»та «Структурою ціни на науково-технічну продукцію»по темі «Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет»(шифр «Ракета»), «Пояснювальної записки до структури ціни на НТП»встановлено, що фактична ціна роботи становить 1203 600,00 грн. Відповідач частково оплати виконані роботи в розмірі 135000,00 грн.

Як вказує позивач, в позовній заяві була допущена технічна помилка, де вказано про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 1068000,00 грн., а повинно бути вказано 1068600,00 грн., оскільки 1203 600,00 грн. - 135000,00 грн. = 1068600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про збільшення розміру позовних вимог і у звязку з цим збільшив розмір позовних вимог до 1068600,00 грн.

Крім цього позивач уточнив номер платіжного доручення яким відповідач перерахував суму в розмірі 135000,00 грн., таким номером є не 251/6/774 як зазначено в позовній заяві, а U146818. Суд прийняв дані уточнення.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Слухання справи було відкладено на 06.08.2008.

25.07.2008 через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною частини державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол № 2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол № 3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП.

Зустрічний позов Міністерство оборони України обґрунтовує тим, що підписання сторонами узгоджувального протоколу № 2 від 26.12.2005 і узгоджувального протоколу № 3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП без відповідного бюджетного призначення та показників державного оборонного замовлення суперечить вимогам ст.ст. 2, 3, 23, 51 Бюджетного кодексу України та ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державне оборонне замовлення».

06.08.2008 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи та подали витребувані докази по справі.

Представник позивача через канцелярію суду надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі та у звязку з цим відклав розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову відповідача до спільного провадження з первісним.

Слухання справи було відкладено на 22.08.2008.

22.08.2008 в судове засідання з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Суд перейшов до розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову відповідача до спільного провадження з первісним.

Представник відповідача за первісним позовом просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку, що подані сторонами по справі №50/100 обидва позови (первісний та зустрічний) взаємно пов"язані підставами та поданими доказами і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. У звязку цим суд, керуючись ст. 60 ГПК України, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2008 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Слухання справи було відкладено на 01.10.2008.

01.10.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Представник Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову Міністерства оборони України просив відмовити повністю.

Представник Міністерства оборони України просив суд у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля відмовити, зустрічний позов задовольнити з наведених у ньому підстав. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом вказав на те, що з 2007 року він не є державним замовником по виконанню робіт, які були предметом спірного договору, йому не виділено бюджетного фінансування робіт за спірним договором.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови(первісний та зустрічний) та заперечення проти них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів від 31.05.2005 № 410-003 затверджено державне оборонне замовлення з виконання дослідно-конструкторських робіт (далі - ДКР) «Розробка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет»(шифр «Ракета»). Замовником виконання робіт з утилізації визначено Міністерство оборони України (далі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник за договором).

На виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України відповідач відповідно до положень чинного законодавства 15.07.2005 уклав з Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля (далі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, виконавець за договором) Державний контракт №.251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт «Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет»(шифр «Ракета») (далі - Контракт).

Даний договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, тому до нього мають застосовуватися норми, що регулюють даний вид договорів, а саме глава 62 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п.12 Контракту позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання виконати дослідно - конструкторську роботу «Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет»(шифр «Ракета») у визначені з Контрактом строки.

Відповідачем за первісним позовом була зроблена передоплата в розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч грн.) за виконання передбачених Контрактом робіт (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Відповідно до умов п. 14 Контракту відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання після виконання робіт прийняти виконані роботи Актом прийому - передачі робіт, який підписується повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом здійснив роботи, передбачені Контрактом, що підтверджується документами, які складають том 2 даної справи.

Згідно з «Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту № 251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи «Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет»(шифр «Ракета») (за кошти Державного бюджету України)»та «Структурою ціни на науково-технічну продукцію»по темі «Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет»(шифр «Ракета»), «Пояснювальної записки до структури ціни на НТП»встановлено, що фактична ціна роботи становить 1203 600,00 грн.

З урахуванням часткової оплати відповідачем за первісним позовом, на виконання умов Контракту, суми в розмірі 135 000,00 грн., остаточна сума яка підлягає сплаті відповідачем за первісним позовом становить 1203 600,00 грн. - 135 000,00 грн. = 1068600,00 грн.

Про те що роботи виконані позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом був направлений лист від 20.03.2006 вих. № 509/1895 про прийняття виконаних робіт. Однак відповіді на вказаний лист отримано не було.

Позивач за первісним позовом повторно направив відповідачу за первісним позовом листи за вих. №34/ГК від 21.04.2006 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозицією прийняти виконані роботи. Однак, вказані листи відповідачем за первісним позовом були знову залишені без реагування.

Через відсутність кошторисних призначень в Державному оборонному замовленні на 2006 рік між Державним підприємством «КБ «Південне»імені М.К.Янгеля та Міністерством Оборони України було складено узгоджувальний протокол від 30.06.2006 № 3, в якому термін виконання робіт переносився на 2007 рік та складався з двох етапів: 1-й етап до 30.04.2007; 2-й етап до 30.11.2007.

Позивач за первісним позовом листом від 02.04.2007 № вих. №509/2015 звернувся до відповідача за первісним позовом щодо здачі робіт з 1-го етапу та листом від 28.04.2007 вих. №509/2698 - з контракту в цілому, але відповіді на зазначені листи відповідач за первісним позовом так і не надав.

Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.2007 в Департаменті утилізації ракет і боєприпасів Міністерства оборони України з участю представників позивача за первісним позовом була проведена нарада, але вказане питання так і не було вирішено (Протокол наради з питань приймання та оплати робіт від 03.10.2007 в матеріалах справи).

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Пунктом 1 статті 894 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Згідно зі ст. 898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Оскільки відповідач за первісним позовом, як замовник робіт, свій обовязок щодо прийняття та оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт не виконав, то факт порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобовязань судом встановлено.

Таким чином підлягає задоволенню первісна позовна заява(відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог), а саме підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом сума основної заборгованості за Контрактом в розмірі 1068600,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог відповідача за первісним позовом, то суд прийшов до висновку про таке:

В зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною частину державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол № 2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол № 3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2008 по справі № 42/226 за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля до Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії, встановлено: «15 липня 2005 між: сторонами по справі укладений контракт № 251/6/13-05 УБП з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи «Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет ( шифр «Ракета») (за кошти Державного бюджету України»), за умовами якого позивач за завданням відповідача зобов 'язався у відповідності до тактико-технічного завдання (Додаток № 3 зо цього контракту) виконати дослідно-конструкторську роботу «Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет»(шифр «Ракета»), а відповідач прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку визначеному контрактом.

Згідно з умовами п. 14 договору замовник зобов'язався після виконання виконавцем робіт прийняти ці роботи.»

Таким чином, рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2008 встановлено, що Державний контракт № 251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 дійсний і у позивача та відповідача існують взаємні зобов'язання.

Крім того, згідно з останнім абзацом Узгоджувального протоколу № 2 від 26.12.2005 та Узгоджувального протоколу № 3 від 30.06.2006, сторони погодились з наступним: «Даний Узгоджувальний протокол вважати невід'ємною частиною Державного контракту № 251/6/13-05 УБП.». Від Міністерства оборони України сам контракт та Узгоджувальні протоколи №1, №2, №3 затвердив заступник Міністра оборони України В.І.Терещенко, який діяв на підставі довіреності Міністра оборони України.

Більш того, в порушення взятих на себе зобовязань, Міністерство оборони України не забезпечило передачу відповідальності за виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів іншому розпоряднику, виходячи з листа Національного космічного агентства України від 10.07.2007 № 130/9-7 (в матеріалах справи) та не організувало і не провело роботу комісії з приймання робіт ДКР «Ракета»відповідно наказу Заступника Міністра оборони України від 24.05.2007 № 59 (в матеріалах справи).

Як пояснив відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні невиконання зобовязання щодо оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт було повязане із закінченням 2005 бюджетного року, та не передбачення у Державному бюджеті України на 2006-2007 роки коштів на такі цілі.

Судом встановлено, що безпідставна відмова відповідача за первісним позовом оплатити виконані роботи порушила право позивача за первісним позовом на одержання оплати за договором. Відсутність протягом 2006-2007 років бюджетного фінансування передбачених спірним договором робіт не позбавляє права позивача за первісним позовом на одержання належної оплати виконаних ним робіт.

У звязку з вищенаведеним суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі(відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог) та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні зустрічного позову Міністерства оборони України до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля про визнання недійсною частини державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол № 2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол № 3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП відмовити повністю.

2. Первісний позов Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля до Міністерства оборони України про стягнення 1 068 600,00 грн. - задовольнити.

3. Стягнути із Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03068; код ЄДРПОУ 00034022, р/р 35218039003192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля (вул. Криворізька, 3, м. Дніпропетровськ, 49008; код ЄДРПОУ 14308304, р/р 26001310078501 в ОКБ «Новий»м. Дніпропетровська, МФО 305062) 1068600 (один мільйон шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. суми основної заборгованості.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГоловатюк Л.Д.