Рішення № 57473679, 20.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8529/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 02.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1783/2608SFPRP7 та кредитний договір №1784/2608SFPRP7 на суму по 4981,17 грн. кожен, строком до 02.09.2014 року, з умовою щомісячного погашення кредиту та відсотків за користування ним.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за даними кредитними договорами, зокрема ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №20121017-г від 17.10.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів».

Вказує, що Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитів та відсотків за їх користування не виконує і станом на 03.07.2015 р. заборгованість по цих кредитних договорах складає 10603,6 грн., з яких:

- за кредитним договором №1783/2608SFPRP7 від 02.03.2012 4480,2 грн. заборгованість по тілу кредиту, 596 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 225,6 грн. пеня за порушення графіку погашення;

- за кредитним договором №1784/2608SFPRP7 від 02.03.2012 4480,2 грн. заборгованість по тілу кредиту, 596 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 225,6 грн. пеня за порушення графіку погашення.

У звязку з цим, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 02.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №1783/2608SFPRP7 та №1784/2608SFPRP7 (надалі Кредитні договори), згідно яких останній надано у тимчасове платне користування кредити у розмірі 4981,17 грн., і 4981,17 відповідно, зі сплатою відсотків за користування кредитами в розмірі 0,0001% річних та комісії за обслуговування по кожному кредиту в розмірі 149,00 грн. в місяць, з кінцевим терміном повернення 02.09.2014 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.1.1 Кредитних договорів Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути наданий кредит, проценти та комісію за надання і обслуговування кредитів, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною даного Договору, та виконати свої зобовязання за цим договором в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами, станом на 03.07.2015 р., складає 10 609,6 грн., з яких:

- за кредитним договором №1783/2608SFPRP7 від 02.03.2012 4 480,2 грн. заборгованість по тілу кредиту, 596 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 225,6 грн. пеня за порушення графіку погашення;

- за кредитним договором №1784/2608SFPRP7 від 02.03.2012 4 480,2 грн. заборгованість по тілу кредиту, 596 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 225,6 грн. пеня за порушення графіку погашення.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №20121017-г від 17.10.2012 року, ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитними договорами №1783/2608SFPRP7 та №1784/2608SFPRP7 від 02.03.2012 року, передало ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». В подальшому права вимоги набуло ТОВ «Кредекс Фінанс», на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ ««Європейська агенція з повернення боргів».

Стаття 1077 ЦК України закріпила такий окремий вид цивільно-правового зобов'язання як договір факторингу. Із змісту норм коментованої статті випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення глави 47 ЦК в частині заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредитів та відсотків за договорами належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути таку, в розмірі 10603,6 грн., на користь позивача.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складають 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.514, 516, 526, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитними договорами № 1783/2608SFPRP7 та 1784/2608SFPRP7 від 02.03.2012 року у сумі 10603 (десять тисяч шістсот три ) гривні 60 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2