Вирок № 57473454, 29.04.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2344/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. Р. Трагнюк,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Малицького С.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (ЄРДР № 42015070000000182 від 25.06.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, без дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Дюла» IV категорії (тип В) з персоналу Мукачівського прикордонного загону, у військовому званні - капітан, на даний час не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1698-VІІ від 14.10.2014),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу начальника 27 прикордонного загону від 11.09.2014 за № 119-0с на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Дюла» IV категорії (тип В) з персоналу Мукачівського прикордонного загону, будучи згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, вступив з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у корупційні позаслужбові відносини, та у період із 25.06.2015 по 01.07.2015 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 24.06.2015 близько 15.00 год. у м. Виноградові, більш конкретного місця органом досудового розслідування не встановлено, заступник начальника ВПС «Дюла» IV категорії (тип В) з персоналу Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2, до якого звернувся знайомий ОСОБА_3 за консультацією щодо можливих способів нелегального переміщення тютюнових виробів через державний кордон України поза митним контролем, вирішив використати цю ситуацію у власних корисливих інтересах з метою особистого протиправного збагачення. Під час розмови, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 в тому, що він як службова особа - один із керівників структурного підрозділу Державної прикордонної служби України, з використанням свого службового становища, може посприяти йому у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України поза межами митного контролю на проміжку 308-312 прикордонних знаків, що встановлені на території Рахівського району Закарпатської області, за умови сплати йому неправомірної вигоди у вигляді 105 доларів США за 1 ящик незаконно переміщених тютюнових виробів, на що ОСОБА_3 погодився.

У подальшому, 26.06.2015 під час неодноразових зустрічей на протязі дня у кафе напроти Виноградівської РДА, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, пл. Миру, 5, ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3 про тимчасову неможливість переміщення тютюнових виробів на ділянці 309 прикордонного знаку, запевнивши, у сприянні через кілька днів у безперешкодному переміщенні тютюнових виробів на інших ділянках державного кордону України із Румунією, зокрема 29.06.2015 на ділянці 309 прикордонного знаку.

28.06.2015 ОСОБА_2, зателефонувавши ОСОБА_3 повідомив про те, що він посприяє у незаконному переміщенні тютюнових виробів на ділянці 308 прикордонного знакову.

Після цього, 30.06.2015 близько 18.00 год. під час чергової зустрічі у тому ж самому кафе у м. Виноградові, ОСОБА_2 підтвердив ОСОБА_3 про те, що останній на ділянці 308 прикордонного знаку вночі 01.07.2015 у період із 01.00 год. до 03.00 год. може безперешкодно незаконного перемістити через державний кордон України 10 ящиків тютюнових виробів, запевнивши що протягом цього часу вказану ділянку кордону прикордонники не патрулюють.

Зранку, 01.07.2015 близько 05.55 год. ОСОБА_2, зустрівшись із ОСОБА_3 в обумовленому місці на АЗС «ОККО» № ЗК26, що розташована за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 9, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що станом на 01.07.2015 згідно офіційного курсу НБУ складало 21 005,21 гривень, за виконання наданої ОСОБА_3 обіцянки - сприяння у незаконному переміщенні через державний кордон України 10 ящиків тютюнових виробів, після чого був викритий працівниками УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області, УПЗСЕ УМВС України у Закарпатській області на місці вчинення кримінального правопорушення.

Цими умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України (редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому органом досудового слідства злочині не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України скористався своїм право не свідчити проти себе.

Вина обвинуваченого у отриманні неправомірної вигоди, як службовою особою, доводиться наступними доказами.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні повідомив, що працює першим заступником ВПС «Солотвино». До його обовязків, зокрема, належить організація охорони державного кордону. Графік патрулювання державного кордону затверджує начальник відділення ОСОБА_5 (прикордонні знаки 300-313) відділу патрульної служби «Солотвино» (прикордонний знак 277 по 300). Теоретично цю інформацію ОСОБА_2 не міг знати. Міг знати наряд який патрулював відрізок охоронюваної ділянки. Черговий доводить до відома наряд про чергування (графік несення служби). Маршрут знала чергова служба, начальник та заступник начальника. Свідок не знає чи працював ОСОБА_2 із секретними документами. В той же час графік чергування не йде з грифом «таємно». Відношення до інших відділів прикордонної служби він не має. В межах 308 прикордонного знаку зранку було виявлено 2 ящики сигарет, про що йому доповів старший зміни прикордонних нарядів ВПС «Солотвино».

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2015 р. близько 8 год. ранку від начальника відділу прикордонної служби ВПС «Солотвино» майора ОСОБА_7 надійшла інформація, про те що на охоронюваній прикордонній ділянці 308 прикордонного знаку виявлено два пакунки тютюнових виробів представниками військової контррозвідки та офіцера відділу по боротьбі з економічною злочинністю Закарпатської області. В ході огляду було знайдено телефон марки «Самсунг». На 308 прикордонному знаку ніс службу ОСОБА_8 Зі службовою собакою було відпрацьовано сліди, які вели до машини тих осіб, які були на місці. Ознак порушення державного кордону не було. Не було виявлено і осіб причетних до події. Службу на відділенні планував він. Про що знав начальник та перший заступник. Обвинуваченого ОСОБА_2 раніше не знав. План патрулювання доводиться до підлеглих за 10 хвилин до початку патрулювання. Пізніше йому стало відомо про затримання ОСОБА_2 за отримання неправомірної вигоди.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні повідомив, що 24.06.2015 р. він знаходився в м. Виноградів, де зустрівся із далеким знайомим. При зустрічі він сказав, що у нього є людина, яка хоче купити безпілотний апарат. Він познайомився з ОСОБА_2, якого цікавив безпілотний літальний апарат для переміщення тютюнових виробів через державний кордон. Спочатку він не знав, що ОСОБА_2 є працівником прикордонної служби. Він пояснив, що безпілотний літак з електричним двигуном піднімає малий вантаж, а з двигуном зовнішнього згорання шумний. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що він не хоче купувати безпілотний літальний апарат, ціна велика і немає сенсу. Костянтин запропонував свої послуги та повідомив, що він є прикордонником і може зробити «коридор» (безперешкодне) переміщення тютюнових виробів поза пунктом пропуску через Український - Румунський кордон в Рахівському районі в межах 308-312 прикордонних знаків, шляхом забезпечення зі сторони прикордонників безперешкодного переміщення товару. На що він погодився. Вони домовились про переміщення тютюнових виробів в кількості 10 ящиків 26.06.2015 року на 309 прикордонному знаку. Вартість переміщення тютюнових виробів становитиме 105 доларів США за один ящик. Тоді він, передбачаючи, що такі дії є кримінально караними, звернувся із заявою до правоохоронних органів. 26.06.2015 року не вдалось перемістити тютюнові вироби, оскільки як пояснив ОСОБА_2 на 309 прикордонному знаку була проблема з Румунської сторони. Костянтин запропонував попробувати по 308 знаку. Вони домовились, що через кілька днів здзвоняться, зустрінуться, щоб узгодити по цій ситуації. 28.06.2015 р. ОСОБА_2 йому зателефонував та повідомив, що він сам ходив і дивився 308 знак біля села Луг Рахівського району і запропонував перемістити тютюнові вироби з 29 числа. У ніч з 30 червня на 1 липня 2015 року було переміщено тютюнові вироби. В цю ніч ОСОБА_2 йому телефонував та зясовував чи вдалось зробити. Почувши позитивну відповідь ОСОБА_2 знизив вартість до 100 доларів США за один ящик. 1 числа вони зустрілись у місті Виноградів на заправці, і він передав ОСОБА_2 1000 доларів США, після чого останнього було затримано.

Крім цього, вина обвинуваченого стверджується іншими досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 25.06.2015 року, у якому останній викриває протиправні дії ОСОБА_2, як працівника прикордонної служби, щодо передачі грошових коштів у сумі 105 доларів США за кожен переміщуваний ящик тютюнових виробів, як за сприяння у їх переміщенні через державний кордон України поза митним контролем /а.п. 6-7 т.1/;

- протоколом вручення технічних засобів, згідно якого 26.06.2015 року ОСОБА_3 було вручено спеціальний технічний засіб 85016Е для аудіо запису, відео розмови із громадянином ОСОБА_2, яка має відбутись 26.06.2015 року /а.п.15 т.1/;

- протоколом вручення технічних засобів, згідно якого 30.06.2015 року ОСОБА_3 було вручено спеціальний технічний засіб 85016Е для аудіо запису, відео розмови із громадянином ОСОБА_2, яка має відбутись 30.06.2015 року /а.п.16 т.1/;

- протоколом вручення технічних засобів, згідно якого 01.07.2015 року ОСОБА_3 було вручено спеціальний технічний засіб 85016Е для аудіо запису, відео розмови із громадянином ОСОБА_2, яка має відбутись 01.07.2015 року /а.п.17 т.1/;

- протоколом від 01.07.2015 року прийняття грошових коштів з фототаблицею, згідно якого працівник правоохоронного органу прийняв від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1050 доларів США для фіксації та документування протиправних дій ОСОБА_2 /а.п. 18-23 т.1/;

- протоколом від 01.07.2015 року помічення та вручення грошових коштів в сумі 1050 доларів США, згідно якого працівник правоохоронного органу ідентифікував та помітив надані ОСОБА_3 грошові кошти, та вручив їх йому для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 /а.п. 24-25 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року в м. Виноградів, згідно якого ОСОБА_2 був викритий слідчим прокуратури Закарпатської області та працівниками орагнів внутрішніх справ після одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, вилучено: грошові кошти в сумі 1000 доларів США, контрольні взірці фільтрувального паперу, сухі змиви із правої та лівої долонь рук ОСОБА_2, мобільний телефон, документи на транспортний засіб та сам транспортний засіб /а.п.33-37 т.1/;

- контрактом про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, який укладено строком на 5 років з 25 червня 2015 року по 24 червня 2020 року, яким підтверджено службове становище ОСОБА_2 (а.п.68-69 т. 1);

- посадовими обовязками ОСОБА_2, якими визначено його обовязки з організації підготовки особового складу відділу прикордонної служби «Дюла» (а.п.81-83 т.1);

- військовою присягою ОСОБА_2 (а.п.126 т.1);

- планом оперативно-службової діяльності ВПС «Солотвино» на період з 20:00 29.06.15 до 20:00 06.07.15, списком осіб, які були задіяні до несення служби в прикордонних нарядах відділу прикордонної служби «Солотвино», до якого ОСОБА_2 не входив, і до даного відділу відношення не має як службова особа прикордонної служби відділу «Дюла» (а.п. 145-148, 161-162 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року в смт. Великий ОСОБА_5, під час якого було оглянуто місце події ділянку 308 прикордонного знаку, де було виявлено два ящики сигарет загальною кількістю 990 пачок, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою, які оглянуто та вилучено (а.с.17-20 т.2);

- протоколами про результати аудіо, відео контролю особи від 26.06.2015 року, 30.06.2015 року, 01.07.2015 року, в яких відображено розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про переміщення через державний кордон тютюнових виробів (ящиків) поза пунктом пропуску, передачу та отримання коштів (неправомірної вигоди) (а.п.78-85, 86-91, 92-94 т.2).

Твердження сторони захисту про невинуватість обвинуваченого в отримання неправомірної вигоди як службовою особою, суд не приймає з врахуванням вищенаведеного та наступних обґрунтувань.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року №5 відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Нормативно встановлена заборона одержувати незаконну винагороду, визначення якої міститься у статті 368 КК. Це законодавче положення означає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар працівнику правоохоронного органу, усвідомлює, що дає його саме такій особі, й у звязку із можливостями цієї посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду, розуміє (не може не розуміти) значимість займаної нею посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мету, яку переслідує останній, та його віру в те, що ця мета буде досягнута у звязку з можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

В даному випадку свідок ОСОБА_3, який дав неправомірну вигоду ОСОБА_2, як працівнику прикордонної служби, усвідомлював, що дає його саме такій особі, й у звязку із можливостями цієї посади, а ОСОБА_2, який одержав неправомірну вигоду, розуміє (не може не розуміти) значимість займаної нею посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_3, мету, яку переслідує останній, та його віру в те, що ця мета буде досягнута у звязку з можливостям посади, яку обіймав ОСОБА_2

Таким чином, мотиви сторони захисту суд не враховує.

При вирішенні питання про прирівнювання обвинуваченого до службової особи, яка займає відповідальне становище, суд враховує визначені ч.1 ст.25 Закону України «Про державну службу» критерії, а саме: 1) організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу; 2) обсяг і характер компетенції на конкретній посаді; 3) роль і місце посади в структурі державного органу.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Сторона обвинувачення обґрунтовує таку кваліфікацію, зокрема, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», оскільки обвинувачений є працівником правоохоронного органу, наділений правозастосовними функціями та службовою особою, що займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, та представником влади, маючи повноваження на здійснення управління Відділом, організацію та особисте проведення роботи щодо профілактики правопорушень та корупції.

В той же час законодавець визначає відповідальне становище службовою особою іншим Законом.

Так, відповідно примітки п. 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368 2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Суд встановив, що ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення був службовою особою працівником правоохоронного органу, однак не був службовою особою, яка займає відповідальне становище в розумінні Закону, враховуючи обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу.

Відповідно до посади та посадових обовязків заступника начальника відділу прикордонної служби «Дюла» з персоналу ОСОБА_2 не був наділений правозастосовними функціями, не мав повноваження на здійснення управління відділом, а його обовязки зводились до роботи з особовим складом, профілактики правопорушень та корупції, виконання правозастосовних актів, які стосувались його обовязків.

Отже, обставина обвинувачення про отримання обвинуваченим неправомірної вигоди як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України (редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину (кримінального правопорушення) та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує, що вчинений ним злочин (кримінальне правопорушення) відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким, злочинна діяльність становила один епізод, він є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, за місцем колишньої роботи посередньо, має позитивну посткримінальну поведінку, одружений, на даний час звільнений з прикордонної служби, стан здоров"я (т. 1, а. п. 58, 59, 62, 67, т. 3 а.п. 120).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене та обставини кримінального провадження, та те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має позитивну посткримінальну поведінку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає, що встановлені обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, без спеціальної конфіскації грошей на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, які підлягають поверненню власнику (свідку ОСОБА_3М.), і таке покарання за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: фрагменти фільтрувального паперу із сухими змивами із долонь рук, контрольні фрагменту фільтрувального паперу, спортивні чоловічі штани сірого кольору, аркуш білого паперу із зразком спеціальної хімічної речовини яскраво-жовтого кольору, аркуш із зразком хімічного барвника блакитного кольору, волосину темного кольору, три дактилоскопічні сліди, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області знищити; мобільний телефон марки «LG» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути власнику ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які зберігаються у ПАТ «Комінвестбанк» - передати власнику ОСОБА_3 (а.п.18-23 т.1, а.п. 126-127, 160 т. 2).

Процесуальні витрати та діючи заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушень), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1698-VІІ від 14.10.2014), призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

Речові докази: фрагменти фільтрувального паперу із сухими змивами із долонь рук, контрольні фрагменту фільтрувального паперу, спортивні чоловічі штани сірого кольору, аркуш білого паперу із зразком спеціальної хімічної речовини яскраво-жовтого кольору, аркуш із зразком хімічного барвника блакитного кольору, волосину темного кольору, три дактилоскопічні сліди, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області знищити; мобільний телефон марки «LG» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути власнику ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які зберігаються у ПАТ «Комінвестбанк» - передати власнику ОСОБА_3 (а.п.18-23 т.1, а.п. 126-127, 160 т. 2).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_9