Рішення № 57473049, 22.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/754/16-ц

Провадження № 2/265/652/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП). В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 січня 2015 року приблизно о 16-20 годині він керував легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Рухаючись по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі в сторону Таганрозької траси, біля ринку «Денис» з провулку на дорогу, по якій він їхав, виїхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням відповідача ОСОБА_2, який не уступив йому дорогу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. За фактом ДТП на ОСОБА_2 був складений та переданий до суду протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту технічного огляду транспортного засобу № 10/15 від 18 лютого 2015 року, на автомобілі ЗАЗ 110247, яким він керував, було встановлено пошкодження правої задньої частини боковини розміром 250х150. Вартість рихтування та фарбування склала 2330 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000237 від 27 серпня 2015 року. До цього часу відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати дану суму. На даний момент сума завданої йому матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції складає: 2330 х 1, 023 х 1,02 х 1,007 = 2450 гривень. Крім того, за надання правової допомоги адвокатом ним було сплачено 3000 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 2450 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги № 64 від 24 серпня 2015 року, до суду також не з явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У звязку з наведеним, з урахуванням думки позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 до суду також не зявилася за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 871250, 28 січня 2015 року о 15-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в районі будинку № 167, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наявність факту даної ДТП встановлено постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, за якою винним у ДТП за ст.. 124 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно акту технічного огляду транспортного засобу № 10/15 від 18 лютого 2015 року, виданого Експертною компанією «Укравтоекспертиза», в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження правої задньої частини боковини розміром 250х150.

Як вбачається з рахунку-фактури № СФ-0000237 від 27 серпня 2015 року, за рихтування та фарбування зазначених пошкоджень позивачем ОСОБА_1 було сплачено 2330 гривень.

За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно за ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно за ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки постановою суду доведено вину відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 28 січня 2015 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою позивачу шкодою, наведеною у позові, є причинний звязок, а тому відповідач ОСОБА_2 є відповідальною особою перед позивачем ОСОБА_1 за спричинену шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. Тому суд вважає, що не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим відповідач не оспорює підстав позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку відшкодування за пошкоджений автомобіль, яка з урахуванням індексу інфляції складає 2450 гривень.

Також, згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу за договором № 64 від 24 серпня 2015 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1, останньому була надана правова допомога на загальну суму 3000 гривень, яку позивач сплатив, про що свідчить квитанція від 24 серпня 2015 року. Дану суму позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, враховуючи те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню, зокрема, понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 551, 20 гривень, сплачені відповідно до квитанції від 24 лютого 2016 року.

На підставі ст.ст.1187, 1188, ЦК України,керуючись ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6, у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб 2450 гривень; витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень, витрати, повязані з оплатою судового збору, в сумі 551 гривня 20 копійок, а всього 6001 (шість тисяч одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя