Ухвала суду № 57472663, 29.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12409/15-ц

Провадження № 4-с/263/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.I., при секретарі Пахніц О.І., розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву про забезпечення по справі за скаргою Приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває скарга Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.O., зацікавлена особа: ОСОБА_1.

11 листопада 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по скарзі, провадження по скарзі ухвалою суду від 22.02.2016 року поновлено для розгляду заяви про забезпечення скарги, а саме про зупинення виконавчого провадження, яка надійшла від ліквидатора ПП "Чара" ОСОБА_2 до суду.

Ухвалою від 23.02.2016 року заява про забезбечення скарги була задоволена та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ПП "Чара" у відповідності із вимогами закону. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції помилково кваліфікував прохання про зупинення виконавчого провадження, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується скаржником у судовому порядку, таких вимог боржник ПП "Чара" не заявляв.

В судовому засіданні ликвидатор ПП "Чара" ОСОБА_2 підтримав свою заяву, наполягав на її задоволенні, зазначивши, що ним подано заяву про уточнення заяви про забезпечення скарги, у якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Підприємство ліквідоване, державний виконавець не передає виконавчий документ до ліквідатора та намагається проводити виконавчі дії, що може спричинити підприємству шкоду, тому просить забезпечити скаргу шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті. В подальшому надав заяву про розгляд заяви за його відсутність.

Представник ВДВС держдавнеий виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд заяви за її відсутність.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення, зазначивши, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, підстави для зупинення виконавчого провадження зазначені в Законі України "Про виконавче провадження", суд не може заборонити державному виконавцю проводити виконавчі дії, зупинення виконання на підставі виконавчого листа допускається у разі оскарження виконавчого листа в судовому порядку, але заявник такої скарги не подавав, просила відмовити у задоволенні скарги. Також зазначила, що належним чином ліквідаційна комісія ПП "Чара" не сформована, ОСОБА_2 призначено головою ліквідаційної комісії, яка належним чином не створена. В подальшому надала заяву про розгляд заяви за її відсутність.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Вимогами ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, серед яких : заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та згідно ч. 2 зазначеної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Вимогами ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючі наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки боржник ПП "Чара" у своїй скарзі такі вимоги не заявляв, скаржником оскаржуються дії державного виконавця, який безпідставно на думку скаржника, не передає виконавчий документ до ліквідаційної комісії ПП "Чара", виконавчий документ скаржником не оскаржується.

При цьому суд вважає за необхідне зупинити провадження по скарзі, оскількі не усунуті обставини, що викликали її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 202, 208 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ліквідатора ПП "Чара" ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Провадження у справі за скаргою Приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Т.І.Скрипниченко