Постанова № 5747233, 29.01.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-3/2009 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Лазоренко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 2 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 2 грудня 2008 року, якою, на підставі пункту 8 частини 1 статті б КПК України, прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України за фактом ухилення останнім від сплати податків.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог пункту 8 частини 1 статті б Кримінально-процесуального Кодексу України, яким передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого. На думку скаржниці, слідчий не мав права закрити провадження по справі на підставі зазначеної вище норми Закону, оскільки вона як дружина померлого заперечувала проти закриття справи на підставі пункту 8 частини 1 статті б КПК України з підстав недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України і посилаючись на зазначену обставину, вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу направити прокурору міста Кременчука для відновлення досудового слідства по справі.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 захисник ОСОБА_5, скаргу підтримав, посилаючись на викладені вище обставини, просив суд постановити рішення яким постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 2 грудня 2008 року, про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України, на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України скасувати, а справу направити прокурору міста Кременчука Полтавської області для відновлення досудового слідства по справі.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 2 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 07318016, винесена відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, наполягаючи на тому, що рішення про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині приймалося враховуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності, а тому підстави для скасування зазначеної вище постанови відсутні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 07318016, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_5, старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, приймаючи до уваги думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року слідчим відділенням податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічно-ремонтний завод» ОСОБА_4 по факту ухилення останнього від сплати податків, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.

Із змісту зазначеної вище постанови, вбачається, що ОСОБА_4 займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічно-ремонтний завод», будучи службовою особою, на яку покладені функції, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих функцій, а також обов»язків по правильному веденню бухгалтерських звітів та інших документів, пов»язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, в період часу з 1 липня 2004 року по ЗО вересня 2006 року, маючи умисел на ухилення від сплати податків, невірно відображав в деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства результати фінансово-господарської діяльності підприємства, що призвело до недонарахування та несплати податку на прибуток в розмірі 197125,5 грн. та податку на додану вартість в розмірі 224597,3 грн., а всього на загальну суму 421724,8 грн., що в 3691,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

- 1 -

20 лютого 2008 року ОСОБА_4 було пред»явлено обвинувачення у вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України, допитаний в той же день в якості обвинуваченого останній вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

20 лютого 2008 року досудове слідство по справі було закінчено і зазначена вище кримінальна справа направлена до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду по суті.

З матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 212 КПК України вбачається, що до початку судового розгляду по суті, до суду надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого, однак з підстав письмового заперечення дружини померлого проти закриття справи на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України, по справі було проведено судове слідство за наслідками якого зазначена вище кримінальна справа постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2008 року направлена для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

2 грудня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3, на підставі пункту 8 частини 1 статті б КПК України, була винесена постанова про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України за фактом ухилення останнім від сплати податків,

Пунктом 8 частини 1 статті б Кримінально-процесуального Кодексу України, передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті б цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 КПК України в разі закриття кримінальної справи через смерть обвинуваченого, передбачено право близьких родичів на прохання про доведення досудового слідства до кінця.

Відповідно до вимог статті 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно роз»яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів», в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови до висновку, про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбаченому частиною 2 статті 212 КПК України, слідчий дійшов на підставі показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, висновку судово-економічної експертизи № 18 від 31 січня 2008 року та акту перевірки № 180\23-120\13951984 від 26 березня 2007 року тощо.

Однак, ретельно дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що слідчим при проведенні досудового слідства по справі не було зібрано усі необхідні данні для проведення всебічного та об'єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про неповноту слідства і передчасність прийнято рішення про винність ОСОБА_4, а як наслідок закриття кримінальної справи на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України.

До таких висновків, суд приходить з наступних підстав: по-перше - висновок судово-економічної експертизи, на яку слідчий посилається як на доказ вини ОСОБА_4, постановою Автозаводського районного суду від 3 жовтня 2008 року був підданий сумніву і дана вказівка з урахуванням вилучених регістрів бухгалтерського обліку та постанов господарського суду Полтавської області та Харківського апеляційного адміністративного суду призначити та провести по справі повторну судово-економічну експертизу, що зроблено не було; по-друге - акт перевірки № 180\23-120\ 13951984 від 26 березня 2007 року «Про результати проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Механічно-ремонтний завод» оскаржений до суду і не може бути доказом по справі; і по-третє: з пояснень, допитаних при проведенні досудового слідства по справі, свідків, факт не отримання послуг з термообробки деталей та конструкцій, фактично не доведений.

Окрім того, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прямо встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку,

-2-

встановленому цим Законом. Обовязок погашення такого нарахованого податкового зобовязання виникає у платника податку на десятий день з дня закінчення апеляційного оскарження визначеного податковим органом зобовязання (п.п. 5.2, 5.3 статті 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами)

Визначення моменту сплати визначеного податкового зобов'язання має важливе значення для вирішення питання про наявність ознак злочину, встановленого статтею 212 КК України, який є злочином з матеріальним складом і є закінченим з моменту не надходження у визначений законом строк відповідних платежів до бюджету.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні документів, наданих скаржницею та матеріалів на підставі яких органом досудового слідства було прийнято оскаржуване рішення, на час порушення кримінальної справи, і навіть на час розгляду справи і скарги у суді, дата узгодження податкового зобов*язання і дата, коли, платник повинен погасити узгоджену суму податкової заборгованості не настали в зв'язку з неузгодженістю податкового рішення -повідомлення, що є обов'язковою умовою для виникнення податкового боргу, а тому і настання кримінальної відповідальності за умисне ухилення від сплати податків є неможливим.

Суд також звертає увагу на відсутність як в матеріалах справи так і в постанові слідчого про закриття кримінальної справи, посилань на наявність такої обов'язкової ознаки злочину, встановленого статтею 212 КК України, як умисність і за викладених обставин, приходить до висновку, про недоведеність, на час винесення оскаржуваної постанови, вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" , вказівки судді ( суду) є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові ( ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними! п.2 ч.2 ст.368 КПК), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування! п.іч.1 ст.367 КПК).Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові ( ухвалі)суду , допускається лише в разі , коли провести її фактично неможливо.

Як зазначалося вище, 3 жовтня 2008 року постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області зазначена кримінальна справа була повернута прокурору міста Кременчука для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Однак, слідчим в порушення вимог чинного законодавства, зазначені в наведеній вище постанові суду вказівки виконані не були, що, як на думку суду, унеможливлює прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

Оцінюючи в сукупності матеріали які стали підставою для закриття кримінальної справи, суд вважає, що висновок слідчого про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України був зроблений передчасно, без врахування думки дружини померлого, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому постанова старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 2 грудня 2008 року, про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України за фактом ухилення останнім від сплати податків, на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України -підлягає скасуванню.

Керуючись статями б, 213, 215, 236-5 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 2 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України за фактом ухилення останнім від сплати податків, на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від

2 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_4 ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КПК України, на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України - скасувати. Кримінальну справу № 07318016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 212 КПК України направити прокурору міста Кременчука Полтавської області для проведення досудового слідства. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семі діб

3 моменту її винесення.

Суддя :