Ухвала суду № 57472219, 29.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10727/2013-к

Провадження №1-кс/219/781/2016

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю прокурора Здор П.П., обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих адвоката Подлуцького А.М. розглянувши заяву захисника Позняка О.М. про відвід головуючому судді Погребної Н.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.162 та ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погребною Н.М. розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч.2 ст.162 та ч.4 ст.368 КК України.

21.04.2016 р. захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Позняк О.М. подав заяву про відвід судді Погребної Н.М. В заяві зазначив, що після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та прослуховування технічних записів судових процесів вважає, що суддя Погрібна Н.М. не може здійснювати подальший розгляд даного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі п.4 ст. 75 КПК України з наступних підстав. Так відсутній технічний запис судового засідання від 30.01.2014 року та судового засідання, під час якого було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Запис судового засідання від 11.02.2014 року не можливо прослухати, журнал судового засідання від 11.02.2014 року не містить ухвали суду про порядок та обсяг доказів, що підлягають дослідженню по справі. Враховуючи вказане, захист заперечує проти визнання всіх процесуальних дій, що відбувались під час зазначених судових засідань та вважає їх недійсними. Вказав на те, що суд сам визначив свідків для обвинувачення і самостійно їх викликав у судове засідання. Суд сприяв тому, що покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно замінені показами слідчих прокуратури, оскільки після цього потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не викликались жодного разу. Таким чином, організація розгляду справи судом, незаконні спрощення при розгляді справи, свідчать про явне порушення принципу диспозитивності, системні та умисні порушення вимог ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 107 КПК України про повне фіксування судового засідання технічними засобами. Таким чином існуючі грубі та системні порушення процесуального порядку розгляду справи в своїй сукупності очевидно та об'єктивно викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначені обставини є підставами для відводу головуючої по справі судді Погребної Н.М.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений відвід судді Погребної Н.М. підтримали.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про безпідставність відводу судді Погребної Н.М. і просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Представник потерпілих адвокат Подлуцький А.М. просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Погрібної Н.М., так як зазначені у заяві підстави відводу не передбачені чинним законодавством.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також захисника Позняка О.М., яким було подано відввід, захисника ОСОБА_8, які були повідомлені про час розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст.321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст.108 КПК України, журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання. Відповідно до вимог КПК України учасники кримінального провадження мають право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, і подавати на них зауваження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з раніше прийнятими процесуальними рішеннями суддею Погрібною Н.М. та з процесуальними діями останньої під час проведення судового засідання у дійсному кримінальному провадженні і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухвалення судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Погребної Н.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України судя,-

у х в а л и в:

Заяву захисника Позняка О.М. про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погребної Н.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.162 та ч.4 ст.368 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова