Ухвала суду № 57471550, 12.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/102/16

ун. № 2608/6816/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом міста Києва 31.08.2012 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування та судові витрати.

У лютому 2016 року суду надійшла заява представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ТОВ «УБК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 20.12.2012 року. Представник стягувача звернувся до суду з заявою тільки 20.05.2013 року, сторона отримала копію рішення та виконавчий лист 28.08.2013 року. З виконавчого листа вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений: 20.12.2013 року.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року Святошинським районним судом міста Києва за заявою стягувача було видано виконавчий лист щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 3 056,49 грн. та судових витрат у сумі 534,60 грн. Представник стягувача отримав виконавчий лист 28.08.2013 року. Згідно Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 р. строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік.

Відтак, та обставина, що стягувач після звернення до суду у травні 2013 року отримав виконавчий лист лише 28.08.2013 року після пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про поважність причин його пропуску.

Вказані мотиви стали підставою для відмови у задоволенні аналогічної заяви позивача у даній справі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2014 року (а.с. 67).

У лютому 2016 року позивач повторно подав до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання із аналогічних підстав, а також вказуючи про те, що у 2013 року позивачем було встановлено, що виконавчий лист, виданий 28.08.2013 року Святошинським районним судом міста Києва не відповідав статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не було вказано ідентифікаційного номеру відповідача у справі.

Вивчивши доводи даної заяви, суд доходить до висновку про безпідставність доводів заявника, оскільки із серпня 2013 року позивачем у даній справі до суду не подавалась заява про усунення недоліків виконавчого листа.

Викладене зумовлює відсутність підстав у задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: