Рішення № 5747082, 22.04.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-495/ 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 10.12.2008 року в розмірі 1817 грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 29,76 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 220,45 грн. Також просять стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та в держдохід держмито в розмірі 51 гривня.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22.04.2009 року не з’явився , надавши заяву в якої просить розглянути справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог за безпідставно набутої теплової енергії. Відповідач у судове засідання не з’явилися, повістка направлялася у порядку ч.3 ст. 71ЦПК України, згідно акту, наданої працівниками житлового органу, відповідач за місцем реєстрації не мешкає, квартира з 13.10.2008 року перейшла у власність ООО АБ «Бізнес стандарт», за даними адресного бюро проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, повістки повертаються за зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу.

За згодою представника позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено договір № НОМЕР_1 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_1 вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком, виникла заборгованість станом на 10.12.2008 року у розмірі 1817 грн. 33 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути це майно. Стаття 1213 ЦК України встановлює повернення в натурі безпідставно набутого майна набувачем, а в разі неможливості повернення в натурі потерпілому безпідставно набутого майна, відшкодовується його вартість. Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 220,45 грн., та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань, які складають 29,76 грн.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та в держдохід держмита в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212- 226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1817 грн. 33 коп.; 3% річних оплати в сумі 29,76 грн., компенсацію від інфляційних витрат в розмірі 220,45 грн., суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на держмито в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2148 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв