Ухвала суду № 57469393, 26.04.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/196/15-к

1-кп/543/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Грузман Т.В.,

за участі секретаря Степаненко Л.М.,

за участі прокурора Стецюна О.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений дав слідуючі покази. Вину свою не визнав та вказав, що 10.12.2014 року йому зателефонував кум ОСОБА_8 та запропонував поїхати на рибалку. На риболовлі ОСОБА_8 вживав алкоголь та у нього періодично виникали сварки з його дружиною Мариною. По дорозі додому заїхали разом у смт.Новоржицьке де під час робочої зустрічі випив 50 гр. горілки. В цей час ОСОБА_8 додому не пішов, а перебував у автомобілі Таврія. Дружина ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_7 та він їй пообіцяв привезти її чоловіка додому. По дорозі «Новооржицьке Вили» на території Оржицького району ОСОБА_7 перебував за кермом автомобіля Таврія, а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому ні водій, ні пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Зауважень з приводу технічного стану автомобіля не мав. Зустрічний автомобіль побачив приблизно на відстані 300 м., під час руху пошкоджень на дорозі не було, розмітки по дорозі також не було. На той час на вулиці був туман, але вказане на видимість не впливало. Рухаючись по проїзній частині, побачивши за 100 м. зустрічний автомобіль ОСОБА_8 зненацька втрутився у керування при цьому вказавши, що «ми йдемо в лоб» обома руками схопив кермо, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Водій відірвавши руки пасажира від керма, намагався повернути авто на свою частину проїзної частини дороги, але десь на середині дороги відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено». Під час здійснення маневру щодо повернення автомобіля на свою проїзжу частину гальмами не користувався. Думки були спрямовані на маневр повернення на свою частину дорожнього полотна. Після ДТП водій іншого автомобіля ОСОБА_5 говорив «де ти взявся». Якби пасажир не втрутився у керування, то зіткнення не відбулось. Чи переміщали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди вказати не може, оскільки у результаті аварії отримав тілесні ушкодження. Вважає, що водій зустрічного автомобіля міг бачити маневр, який здійснювала «Таврія», але не вжив заходів щодо гальмування свого транспортного засобу. Під час руху мав швидкість приблизно 35-45 км. на год., а отже не було необхідності гальмувати. Рухався на 4 передачі. Вважає, що кутом зіткнення є 160 градусів.

У ході розгляду справи 24.09.2015 року та 20.04.2016 року було проведено слідчі експерименти з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_7, які ним було дано у суді, про що свідчать відповідні протоколи.

У судовому засіданні прокурор Стецюн О.І. заявив клопотання про проведення по справі судової транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизи. Суду надано перелік питань, які необхідно відобразити експертам.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 не заперечує щодо проведення експертизи, але вважає, що для її проведення слідчий мав би більш якісно провести слідчий експеримент 20.04.2016 року. У раніше направленому до суду клопотанні виклав 2 питання, які необхідно поставити експерту.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді вказала, що справа розглядається тривалий час, слідчий не якісно виконує роботу, що призводить до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають, що за призначення експертизи говорити передчасно, оскільки слідчий не у повній мірі виконав вимоги ухвали від 22.03.2016 року згідно якої суд зобов»язував провести слідчі дії з використання транспортних засобів, які брали участь у ДТП, провести якісне натурне моделювання щодо перевірки показів ОСОБА_7 стосовно втручання пасажира у керування автомобілем.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 3 даної статті передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з отриманням нових даних по справі в ході проведення слідчого експерименту виникла необхідність в проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизидля установлення відповідності дій кожного водія у даній дорожній ситуації технічним вимогамПравил дорожнього руху, наявності у кожного водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій кожного водія вимогамПравил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП.

Згідно з абз. 2 п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

З урахуванням обставин справи суд, вважає за необхідне призначити проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизина розгляд, якої винести питання, які надані сторонами. Суд відхиляє частину питань для експертизи, які поставлені прокурором з огляду на те, що відповідно до висновку експерта № 974/975/1 від 29.01.2016 року відповідь на них вже надана. Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Провідною установою визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження.

Встановити експертам відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 двомісячний термін для проведення експертизи, який рахувати з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до визначеної судом головної експертної установи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволити частково.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 комплексну комплексну судову транспортно-трасологічну, авто технічну та судово-медичну експертизу

На експертизу поставити слідуючі питання:

1. Чи спроможні з технічної та медичної точки зору показання водія ОСОБА_7 щодо втручання у керування транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 пасажиром ОСОБА_8?

2. Чи спроможні з медичної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням технічних характеристик автомобіля ЗАЗ 110206, індивідуальних особливостей (ріст, вага та таке інше) пасажира ОСОБА_8 щодо втручання у керування автомобілем його водієм ОСОБА_7?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 щодо механізму контактування транспортних засобів ?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням ?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо механізму контактування транспортних засобів ?

6. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням ?

7. Чи відповідають покази водія ОСОБА_7 дані ним у ході проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та 20.04.2016 року іншим даним обставини дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

8. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_3 та які дії мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 вчинити? Які вимоги Правил дорожнього руху мав виконати водій ОСОБА_7 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи маються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

11. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7?

12. Чи відповідають покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7, які ним були дані при проведенні слідчого експерименту від 24.09.2015 року та 20.04.2016 року в частині місця зіткнення та розміщення транспортних засобів після зіткнення розміщенню транспортних засобів зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року ( т.1 стор. 208-244)?

13. Чи об»єктивно узгоджуються з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_12, які дані нею у судовому засіданні з показами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7?

14. Чи мав можливість водій ОСОБА_7 при керуванні автомобілем НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 при вказаних ОСОБА_7 обставинах навіть при умові втручання в керування автомобілем пасажиром ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування? Якщо мав таку можливість, то чи знаходиться бездіяльність (відсутність екстреного гальмування) у причинному зв»язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та яка невідповідність Правилам дорожнього руху була допущена при цьому?

15. Згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року, встановити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

16. Якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілями НОМЕР_4 та автомобілем ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_3 та який механізм їх зіткнення?

17. Яким було взаємне розташування транспорту відносно елементів проїзної частини, в момент зіткнення, враховуючи пошкодження транспортних засобів та слідів, які були зафіксовані при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року?

Інші питання прокурора відхиляються.

Відповідно до п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерти можуть змінити порядок поставлених питань.

Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Провідною установою визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження.

Термін проведення експертизи визначити 2 місяці з дня отримання ухвали та матеріалів.

Для проведення експертизи провідній експертній установі скерувати матеріали кримінального провадження, забезпечити проведення експертизи шляхом надання автомобілів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди ( ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_3) та які знаходяться у Оржицькому відділенні поліції ГУПН України у Полтавській області. При проведенні експертизи провести необхідні натурні моделювання, які є необхідними для відповідей на поставлені питання.

Роз'яснити експертам їх права і обов'язки, передбаченіст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов»язків.

Копію ухвали крім експертних установ для супроводження виконання направити СУ ГУНП України в Полтавській області, для відома - прокурору Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман